Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор ФИО1 в жалобе также просит отстранить конкурсного управляющего ФИО3 В обоснование заявления ФИО1 указывает, что ФИО8 не предпринял вышеуказанных действий, будучи ознакомленным с содержанием постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению ФИО6 о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ ( фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле). В указанном постановлении на основании: - пояснений ФИО6 о том, что она договоры № №1184, № 1185, № 1186 от 23.12.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывала, - пояснений ФИО4 о том, что оригиналы документов он не сохранил, - заключения специалиста № 1/276и-22 от 27.06.2022 о том, что на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам оттиски печати ООО «Агропромсервис» нанесены не при помощи печатной формы, представленной
управляющего ФИО6 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению Шеиной Л.Г. о совершении Можиным С.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ ( фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), на которое ссылается кредитор Филатов А.Д., отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствует. Отсутствует также и вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО5 по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому
13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению ФИО2 о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ( фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), на которое ссылается кредитор ФИО1, отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствует, равно как и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО6 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств
РФ по факту фальсификации доказательства. В указанной части вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства кредитора отказать. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. Признавая заявление кредитора обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием. При этом, у суда имеются основания полагать, что договор займа от 30 июля 2012 года является сфальсифицированным доказательством. Отказывая в части вынесения частного определения в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы для организации проверки действий адвоката Сакурина Виталия Викторовича по факту фальсификации доказательства, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у адвоката отсутствовали основания сомневаться в подлинности указанного документа, с учетом того, что изложенные в
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, а потому доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными. Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в содеянном ими и верно квалифицировал действия: ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ как пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана. ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от <...> по гражданскому делу <...>, в заявлении указано на совершение стороной по делу преступления, выразившегося в предоставлении суду фальсифицированных доказательств, повлиявших на исход дела. При указанных обстоятельствах, с учетом положения п.п.2,3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, ст.ст.393,393 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в заявлении должен быть указан и приложен к заявлению вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств по гражданскому делу <...>, а также совершение преступления участвующей в деле стороной, при рассмотрении данного дела. На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку
данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 303 УК РФ ( фальсификация доказательств по гражданскому делу №А83-652/2014) к 240 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу №А83-1579/2014) к 240 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от данного наказания освобожден в связи
