Фальсификация доказательств в гражданском суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.А. Плетнев был осужден по части первой статьи 303 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Будучи ответчиком по рассматривавшемуся районным судом города Архангельска гражданскому делу по искам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир водой, Д.А. Плетнев представил суду в качестве доказательств сфальсифицированные запрос в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, являвшийся на тот момент местом его временного проживания, и ответ на запрос, содержащий заведомо ложную информацию о том, что причиной залива стали действия управляющей компании. Однако, поскольку факты проведения гидравлических испытаний соответствующих сетей и выдачи каких-либо справок об

их подложности судом не проверялись. В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для

по октябрь 2017 года. Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пояснения ЗАО «Полярис» о том, что оно не знало о повышении заработной платы, а также о продаже здания проходной, удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18 как на доказательство фальсификации трудового договора от 26.07.2009 № 2/09 и на заключение общества «Консалтинг Групп» от 0.09.2015 № 2712 как на надлежащее доказательство рыночной стоимости здания проходной. Суды отклонили заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что о допущенных нарушениях ЗАО «Полярис» узнало в 2015 году, а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 195,196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской

в форме надлежащим образом заверенной копии. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При рассмотрении данного заявления судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

первой инстанции разъяснил, что такие сомнения могут быть проверены путем заявления о фальсификации доказательств, разъяснил порядок и последствия такого заявления. Для выяснения представителем санатория «ФИО1 (целебная вода) – Ижминводы» позиции руководителя этого юридического лица в судебном заседании объявлялся перерыв. Санаторий «ФИО1 (целебная вода) – Ижминводы» от проверки представленных обществом «ФИО1 – Производство» доказательств использования спорного товарного знака на предмет их фальсификации отказался. Никаких доводов о том, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о мнимости использования товарного знака и не подтверждают фактическое введение товара в гражданский оборот, заявлено не было. Президиум Суда по интеллектуальным правам и в отношении этой части доводов кассационной жалобы обращает внимание на то, что компетенция суда кассационной инстанции является ограниченной и что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Текст кассационной жалобы санатория «ФИО1 (целебная вода) – Ижминводы», посвященный вопросу недобросовестности, отдельной оценки президиума Суда по интеллектуальным правам не требует. Он

3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. В силу абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной

до окончания сделки. ФИО2 А.Г. был уволен из АО «ФИА-БАНК» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. также являлся финансовым директором ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз». Поиски подписанных Предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества (в т.ч. в офисе АО «ФИА-БАНК») не привели к успеху, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Экспресс», ООО «Бриз» и ООО «Премиум» было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 «Мошенничество» и: « Фальсификация доказательств в гражданском суде » УК РФ следующих лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Согласно п. 2.4. подписанных Предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего Договора, сумма задатка, оплаченная Покупателем, Продавцом не возвращается. Под односторонним отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора понимается, в том числе уклонение от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество в Управление Росреестра по <адрес>. Представитель ответчика считает, что заявленные исковые

по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, вынесенного следователем <...>, установлено, что расписка от 04.06.2015 по договору займа <...> от 04.06.2015 года и обеспеченного договором залога <...> от <...>, является поддельной, что установлено судебно-технической экспертизой документов; данную расписку в судебное заседание <...> по ходатайству предоставила <...>, ФИО3, в свою очередь ни на одном судебном заседании по гражданскому делу участия не принимала; факт умысла Пешной Э.И. и ФИО3 на фальсификацию доказательств в гражданском суде , объективно не нашел своего подтверждения, ввиду того, что по настоящее время ФИО1 является должником перед ФИО3. и мог самостоятельно изготовить дубликат расписки, которую в последующем предоставить ФИО3, с целью ухода от возмещения образовавшейся задолженности и привлечения ФИО3 к ответственности; не нашел подтверждения и факт того, что именно ФИО3 изготовила поддельную расписку от 04.06.2015, а в последующем передала ее адвокату Пешной Э.И.; также исходя из аудиозаписи представленной и осмотренной на стадии предварительного