уточнение исковых требований. Кроме того, истцу отказано в принятии увеличения исковых требований в части исключения ФИО3, ФИО2 из состава участников общества. В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, огласил отзывы на исковое заявление, возражения на заявление о фальсификации. Также пояснил, что истцу не были представлены лицензии, разрешения, свидетельства и другие разрешительно-исполнительные документы, имеющиеся у общества в виду их отсутствия у общества. Также истцу не были представлены книги покупок и продаж общества в связи с тем, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, и вести книгу покупок не обязано. Также истцу не представлена трудовая книжка ФИО3, так как он работает по совместительству, и его трудовая книжка находится у основного работодателя . Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации. Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной
По окончании перерыва истец поддержал исковые требования в уточненном виде, представлена претензия. В ответ на вопрос суда представитель истца устно пояснил, что исковые требования основаны на договоре аренды №25/2018, уточнение судом принято. Ответчик иск не признал, ответчиком представлены очередные дополнения к отзыву на иск. По окончании перерыва ответчик представил в материалы дела заявление «о фальсификации доказательств». В Заявлении ответчик указал на следующее: 11.12.2019 года в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области по делу № А5 5-31940/2019 истец представил следующие копии документов, которые по мнению Истца подтверждают факт осмотра помещения, а не передачи имущества: Докладная записка работодателю от 04.04.2019; Приказ от 05.04.2019; Докладная записка работодателю от 08.04.2019. Поскольку вышеназванные документы не соответствуют фактическим намерениям и договоренностям сторон о передаче 16.04.2019 имущества, а также документам, где ранее Истец подтверждал факт передачи имущества, а именно: Объяснениям уполномоченного представителя ИП ФИО2 ФИО3 представленных УУП МОМВД России «Бузулукский» 13.07.2019 указано, что «в последствии при сдаче
несмотря на возложение судом обязанности их представить, дать оценку данным доказательствам на предмет их фальсификации, в данном случае, не представляется возможным. Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств: договора поставки б\н от 01.02.2011 и трудовой книжки АТ-V№ 5957884, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации данных документов, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено. Более того, согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю , в том числе, трудовую книжку. В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно части 3 статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки
заявления о фальсификации, что лишило суд возможности провести проверку этого заявления путем назначения технической (товароведческой) экспертизы (взвешивание и т.п.). Также апеллянт полагает, что что нижестоящий суд, придя при рассмотрении настоящего дела к выводу о том, что ценное отправление с трэк-номером 80111864660418 не содержало описи вложения, должен был привлечь к участию по настоящему делу АО «Почта России», ИНН <***>, адрес: 125252, <...>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются права и обязанности указанной организации, так как установление факта отсутствия в почтовом отправлении описи вложения и каких-либо вложенных документов свидетельствует о нарушении организацией связи правил оказания услуг почтовой связи, что влечет для этой организации правовые последствия (репутационные, правовой ответственности), а это является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта - ч.4 ст.288 АПК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст.247, 248 ТК РФ никаких проверок работодатель в лице
стороны работодателя: с принуждением к работе в сверхурочное время, к работе в праздничные дни, с отказом в предоставлении отпуска и др. В защиту своих трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда Воронежской области с жалобой на действия работодателя (обращение № 36/7-2957-18-ОБ от 16.08.2018 г.). По поступившей жалобе была проведена проверка, в ходе которой у работодателя были истребованы документы посредством выписок, что нарушило конфиденциальность обращения, и повлекло негативные последствия для него в виде фальсификациидокументовработодателем . Он неоднократно пытался обжаловать данный факт в административном порядке (обращение № 36/7-3496-18-ОБ от 27.09.2018 г., обращение № 36/7-3541-18-ОБ от 02.10.2018 г., обращение № 36/7-3955-18-ОБ от 10.12.2018 г., обращение № 36/7-965-19-ОБ от 15.03.2019 г., обращение № 36/7-7769-19-ОБ от 05.03.2019 г.). В письменном ответе Государственной инспекции труда Воронежской области от 05.04.2019 №36/10-1039-19-ОБ указывается, что на государственном инспекторе не лежит обязанность разъяснять право на возражение против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. А значит, что
было проведено служебное расследование, доказывающее его вину. Обращает внимание суда на то, что путевой лист автомобиля VOLVO, гос. номер "номер", подписан механиком ФИО2, при этом подпись истца на документе отсутствует, вместе с тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не запросил у работодателя должностную инструкцию ФИО2, не исследовал ее. Суд оставил без внимания заявление истца о том, что на должностной инструкции, представленной ответчиком, отсутствует подпись истца об ознакомлении, а также о возможности фальсификации документа работодателем . Суд не учел, что привлечение истца к административному штрафу, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ, возникло вследствие отсутствия уведомления ответчиком о возбуждении в отношении него дела об административной ответственности за превышение допустимой массы груза. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку указанным доказательствам. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «С-Лоджистик» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,
