делу № 2-1306/2018 124г, не являются вновь открывшимися; в данном случае ссылка общества на указанное решение суда общей юрисдикции, которым решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.11.2016 № 4, признано недействительным, свидетельствует о представлении новых доказательств. Кроме того, общество не было лишено возможности представить в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации представленных обществом «Жилкомсервис» доказательств, а также в порядке статьи 82 названного Кодекса заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления недостоверности (подделки) части (или всех) бюллетеней для голосования, приложенных к протоколуобщегособрания от 30.11.2016. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для пересмотра решения от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на неправомерность оставления судом первой инстанции заявления Компании о фальсификациипротоколовобщихсобранийсобственников помещений в МКД, поскольку эти протоколы имеют непосредственное отношение к настоящему делу и Компания основывала на них свои возражения против иска; их оценка, по мнению заявителя, может повлиять на исход дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не исследованы все доводы, изложенные Компанией в обоснование заявленных требований. В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель Компании
могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, так как вопрос о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного был предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Таким образом, представленные заявителем документы, которые по его мнению, подтверждают факт фальсификации протоколов общего собрания, по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора. Кроме того, суды указали на то, что признание факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Ленинградская г. Воткинска, не повлияло бы на итоговые выводы судов и, как следствие, на общий исход настоящего дела, учитывая общий негативный смысл оспаривавшейся газетной статьи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения,
участие в данном общем собрании, составило 51,99% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно пояснениям истца ФИО1 инициатором проведения вышеуказанного собрания являлся собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске ФИО2 Вместе с тем, как указала в судебном заседании ответчик ФИО2, инициатором собрания он не выступал, никаких документов не подписывал, о проведении указанного собрания он уведомлен не был, на собрании не присутствовал. При таких обстоятельствах, судом установлено, что имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники многоквартирного <адрес> в г. Мурманске не выражали свое волеизъявление на утверждение решения о расторжения договора с управляющей компанией ООО «Жилспецстрой Плюс» и выбора управляющей организации ООО «СК «Уютный дом». В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
участие в данном общем собрании, составило 52,58% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно пояснениям истца ФИО1 инициатором проведения вышеуказанного собрания являлся собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске ФИО2 Вместе с тем, как указала в судебном заседании ответчик ФИО2, инициатором собрания она не выступала, никаких документов не подписывала, о проведении указанного собрания она уведомлена не была, на собрании не присутствовала. При таких обстоятельствах, судом установлено, что имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. Кроме того, поскольку судом установлено, что общее собрание собственников помещений <адрес> в г. Мурманске ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме заочного голосования, голосование может быть признано состоявшимся только в случае наличия оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в количестве более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать
швов дома, компенсации морального вреда отказано. А.Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения указала на решение суда, которым аналогичные исковые требования жильца, проживающего с ней в том же доме, удовлетворены, а также сослалась на постановление старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Ц.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлена фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положенного в основу отказа ей в иске. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе А.Т.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1
жилые дома в Дзержинском районе за счет городских земель, площадью 5036,65 кв.м., в том числе за счет земель общего пользования 742,596 кв.м. по ****. Границы данного участка не были установлены, он не мог быть предметом гражданских прав. Земельный участок площадью 5036,65 кв.м. никогда не находился в собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. Земельный участок находился в муниципальной собственности, орган местного самоуправления обладал полномочиями по формированию земельных участков. При этом фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, не имеет правового значения для разрешения спора. Из содержания указанного протокола следует, что собственники приняли решение произвести формирование земельного участка под многоквартирным домом, но площадь данного участка не указана. Фактически формирование земельного участка проводилось органом местного самоуправления. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца приказ Управления земельных отношений от 29.12.2007 г. издан в рамках проекта межевания территории. Действительно проект межевания территории утвержден постановлением администрации г. Перми №
