которого находится поставщик (если известно); краткое описание признаков фальсификации и (или) контрафактного происхождения лекарственного средства; действия, предпринятые уполномоченным органом, в компетенцию которого входит государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств. 9. Представление указанных сведений уполномоченными органами в Комиссию осуществляется в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия решения уполномоченного органа о признании лекарственного средства не соответствующим требованиям по качеству (недоброкачественным), фальсифицированным и (или) контрафактным. Уполномоченные органы с использованием средств интегрированной системы направляют друг другу оперативные уведомления в случаях, предусмотренных порядком взаимодействия государств-членов по выявлению контрафактных, фальсифицированных и (или) недоброкачественных лекарственных средств, утверждаемым Комиссией. 10. Сведения о лекарственном средстве подлежат исключению из единой базы данных в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения Комиссией от уполномоченных органов сведений в следующих случаях: отмена уполномоченным органом своего решения об изъятии лекарственного препарата из обращения; признание судебным органом государства-члена неправомерности решения уполномоченного органа о признании лекарственного средства не соответствующим
осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебногорешения , вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. 4.1. Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания
заявления от 26.10.2011, об отсутствии фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области, так и в постановлении начальника Отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 3-1579, возбужденного по факту совершения ФИО3 мошеннических действий, были предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не имеют существенного для дела значения. Указанное заявителем заключение от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», подготовленное после принятия апелляционных постановлений, является новым доказательством, в то время как судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и внесении постановления от 25.10.2013 уже исследовались и оценивались доказательства в совокупности, в том числе , заключения экспертиз от 28.09.2009 № 6184, от 01-10.06.2011 № 4741э, от 05.03.2010 № 46/059-10, от 15.03.2010 № 46/0592-10, от 16.03.2010 № 46/0593-10, от 03.03.2010 № 46/0589-10, из которых следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя от 09.03.2007 выполнены не
ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая
положенного в основание решения третейского суда, и соответственно стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у нее доказательств в обоснование заявленных возражений. Заявляя о фальсификации решения третейского суда и его материально-правового основания, общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор) указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум также указал, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED
отчуждение Объектов, а также запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО совершать действия по регистрации прав на Объекты и сделок с ним в Едином государственном реестре прав, поскольку данные меры в полном объеме обеспечат баланс интересов сторон и возможность исполнения судебного акта при положительном решении спора. При принятии мер суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо Московского федерального районного суда от 11 апреля 2008 года о фальсификации судебного решения , явившегося основанием для первичной регистрации права собственности на спорные объекты. Руководствуясь статьями 90-94, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Заявление СПб ГУП"Пассажиравтотранс удовлетворить частично. Запретить ООО "СпецАвтоТех" Автобаза РСУ №7" совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов: - Санкт - Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:21; - Санкт - Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18236:0:20. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия
от представленного предмет и существенные условия. По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем оценки проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2014 №338/01-3 (14), №346/04-3(14), №347/05-3(14), а также оценки выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 №7594, представленного стороной в материалы дела, в рамках дела №А33-23105/2013 суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации не подтвердилось (протокол судебного заседания от 21.10.2014 по делу №А33-23105/2013). В решении от 28.10.2014 по делу №А33-23105/2013, в котором участвовали те же лица, что и в деле №А33-24463/2014, суд пришел к выводу о том, что договор от 07.06.2012 заключен сторонами с нарушением пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как не удостоверенный нотариально, в связи с чем признал данный договор недействительной сделкой. Данное решение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловала, то есть сделанные судом выводы по
на основании ч. 4 ст. 348 КАС РФ, то есть как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса. В частной жалобе ее автор выражает несогласие с данным определением судьи, просит его отменить и направить представленные им материалы в тот же суд для повторного рассмотрения, приводя в обоснование следующее. Так, он, ссылаясь на неточности, допущенные судьей при изложении решения военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года, считает, что этим была допущена фальсификация судебного решения . Отказывая же в принятии поданного им заявления, судья нарушил его право на судебную защиту. Указывает автор жалобы на, якобы, неполное изучение судьей поданного им заявления, а также на неразрешение заявленного им ходатайства об истребовании доказательств из Читинского районного суда, поскольку он самостоятельно представить их не мог ввиду отсутствия таковых у него. Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему. Так, согласно ст. 1 КАС
