РФ. 15.06.2020 указанное уголовное дело направлено в суд с ходатайством о применении в отношении К.А.В. судебного штрафа в порядке статьи 446.2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 25.06.2020 о прекращении уголовного дела удовлетворено, К.А.В. назначен штраф в размере 30 000,00 руб. Из содержания представленной в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 следует, что К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, а именно, фальсификация сведений , внесенных в ЕГРЮЛ об обществе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела по фальсификации ЕГРЮЛ, а также сведения в отношении номинального директора ООО "С." П.О.С., регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении нового участника общества М.В.А. от 26.11.2019, а также решение N 1 от 25.11.2019 о продаже обществом доли в размере 90%
между уполномоченными органами и Комиссией в процессе формирования, ведения и использования единой базы данных осуществляется путем реализации соответствующего общего процесса в рамках Союза средствами интегрированной системы. 5. Формирование и ведение единой базы данных включают в себя следующее: а) получение Комиссией от уполномоченных органов актуальных сведений о лекарственных средствах, в отношении которых уполномоченными органами принято решение об изъятии из обращения на территории Союза в связи с несоответствием требованиям по качеству, фальсификацией и (или) контрафактным характером их происхождения; б) включение Комиссией сведений , представленных уполномоченными органами, в единую базу данных; в) опубликование сведений, содержащихся в единой базе данных на информационном портале Союза в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; г) актуализация сведений единой базы данных; д) хранение сведений единой базы данных; е) предоставление заинтересованным лицам доступа к сведениям единой базы данных. 6. Уполномоченные органы несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для внесения в единую базу данных. 7. Сведения о лекарственных препаратах, в отношении которых
Мин. длина: 1. Макс. длина: 10 0..1 *.2. Наименование показателя несоответствия качества (hcsdo:LowQualityName) наименование показателя несоответствия качества лекарственного средства M.HC.SDE.00903 csdo:Name500Type (M.SDT.00134) Нормализованная строка символов, не содержащая символов разрыва строки (#xA) и табуляции (#x9). Мин. длина: 1. Макс. длина: 500 0..1 *.3. Примечание (csdo:NoteText) дополнительные показатели нормативного документа по качеству, по которому выявлены несоответствия M.SDE.00076 csdo:Text4000Type (M.SDT.00088) Строка символов. Мин. длина: 1. Макс. длина: 4000 0..1 2.2.16. Сведения о признаке фальсификации и (или) контрафактного происхождения лекарственного средства (hccdo:FalsificationSignDetails) сведения о признаке фальсификации и (или) контрафактного происхождения лекарственного средства M.HC.CDE.00100 hccdo:FalsificationSignDetailsType (M.HC.CDT.00087) Определяется областями значений вложенных элементов 0..* *.1. Описание (csdo:DescriptionText) описание признака фальсификации лекарственного средства M.SDE.00002 csdo:Text4000Type (M.SDT.00088) Строка символов. Мин. длина: 1. Макс. длина: 4000 0..1 *.2. Иллюстрация признака фальсифицированного или контрафактного лекарственного средства (hcsdo:FalsificationSignPicture) иллюстрация фальсифицированного или контрафактного лекарственного средства M.HC.SDE.00308 hcsdo:Image1MBPictureType (M.HC.SDT.00070) Размер файла не более 1 МБ. Макс. длина: 1048576 0..* а) код формата данных
виде штрихового кода, или записанный на радиочастотную метку, или представленный с использованием иного средства (технологии) автоматической идентификации; (абзац введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 238-ФЗ) средство проверки фискального признака - программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных, обеспечивающее возможность выявления корректировки или фальсификации фискальных данных, защищенных фискальным признаком, в результате их проверки с использованием мастер-ключа; средство формирования фискального признака - программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных, обеспечивающее возможность формирования фискального признака; технические средства оператора фискальных данных - аппаратные, программные и программно-аппаратные средства, используемые оператором фискальных данных при обработке фискальных данных, в том числе средства формирования фискального признака и средства проверки фискального признака; фискальные данные - сведения о расчетах, в том числе сведения об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих расчеты, о контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов, и иные сведения, сформированные контрольно-кассовой техникой или оператором фискальных данных; фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового
08.05.2019 по делу № А55-27117/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 по тому же делу по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Тольятти» (далее - общество), ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, опубликованных 26.04.2018 в газете «Площадь свободы» № 15 (6239) в статье «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификациисведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах», в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/; об обязании учредителя общества не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения в сети Интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ из архивов ресурса: http://gazeta-ps.ru/; не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему иску опубликовать опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном
разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на фальсификацию сведений , содержащихся в межевом плане, представленных в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517. По мнению Предпринимателя, подписание межевого плана не указанным в нем исполнителем кадастровых работ – кадастровым инженером ФИО4, а другим, фактически неустановленным лицом, свидетельствует одновременно как о выполнении кадастровых работ и заверении межевого плана неуправомоченным лицом, так и о несоблюдении в ходе кадастровых работ установленной законом процедуры согласования границ образуемых земельных участков. Исследовав и
хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий. Из вышеуказанного приговора следует, что фальсификация протокола от 21.06.2012 совершена ответчиком умышленно по предварительному сговору с другим участником преступления, в том числе установлена фальсификация сведений вносимых в ЕГРЮЛ на основании подложных документов. В результате таких умышленных действий группы лиц, в том числе ФИО1, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, свидетельствующие о том, что номинальная доля участников общества изменилась следующим образом: ФИО1 - 95%, ФИО2 -5%, а также о смене единоличного исполнительного органа ООО «РВС-СЕРВИС» (директора) на лицо, которое в сговоре с ФИО5 совершало преступление, связанное с фальсификацией решения общего собрания Общества. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов в материалы
в адрес истца на электронную почту направлялись акты выполненных работ, истец сам обращался к ответчику с просьбой их представления с электронного адреса инженера первой категории по строительству Санкт-Петербургского филиала, адрес электронной почты которого n.sokolova_ues@bk.ru, находится в едином домене с адресом электронной почты uesspb001@mail.ru, согласованном в контракте в качестве электронного адреса истца. Истцом не привело убедительных аргументов и иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих ведение сторонами электронной переписки и ее содержание (направление с чужого адреса, фальсификация сведений электронной переписки и т.п.). При таких обстоятельствах оснований для непринятия во внимание электронной переписки сторон в качестве доказательства не имеется. Кроме этого, в подтверждение направления актов ответчиком представлена почтовая квитанция от 07.06.2019 РПО 24260036102486 (т .1, л. д. 61). Ссылка заявителя на то, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте свидетельствует лишь о том, что конкретный работник находился на строительном объекте, но не о факте исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств, отклоняется судом,
этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Условиями договоров ведение электронной переписки не запрещено. Факт ведения электронной переписки между сторонами подтвержден (т. 3, л. д. 35–53, т. 6, л. д. 1–144, т. 7, л. д. 115), ответчик по первоначальному иску не привел убедительных аргументов и иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих ведение сторонами электронной переписки и ее содержание (направление с чужого адреса, фальсификация сведений электронной переписки и т.п.). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами 17.10.2019 подписано соглашение по обстоятельствам рассматриваемого дела (т. 3, л. д. 80), которым стороны достигли согласия в оценке обстоятельств и солидарно признали, что 30.01.2018 между ООО «Форсайт Энерго» и ООО «ПСК «Т-Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 002-ЭМР; 19.01.2018 между ООО «Форсайт Энерго» и ООО «ПСК «Т-Строй» заключен договор на выполнение работ
отдела СУ СК РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым заявителю отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника УФСКН России по РК ФИО. по факту внесения исправлений и дописок в справку (...) Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его подлежащим отмене. Считает вывод суда о том, что фальсификация сведений , содержащихся в справке (...)», произошла после вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в связи с чем на законность и обоснованность приговора не повлияла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данная справка исследовалась судом, а приговор от ХХ.ХХ.ХХ на момент рассмотрения еще не вступил в законную силу. Полагает, что факт направления материала в Сортавальский городской суд для проведения служебной проверки является основанием для рассмотрения его
обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с этой нормой проверка проведена, по ее результатам суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Так заявитель просил возбудить уголовное дело, утверждая, что поводом является фальсификация сведений содержащихся в апелляционной жалобе. Между тем, вопросы их достоверности относятся к доводам сторон и в состязательном судопроизводстве подлежат проверке рассматривающим жалобу судом. Следственные органы не вправе вмешиваться в деятельность суда и проверять достоверность доказательств, как об этом просит заявитель. Руководителем СО по Новомосковскому СУ СК Росси по Тульской области заявителю дано полное и правильное разъяснение положений закона. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Доступ к правосудию заявителю не прегражден, поскольку судебное решение по
рассмотрению его ходатайства, является необоснованной и лишила суд возможности принять объективное и справедливое решение. Осужденный обращает внимание, что все взыскания были им оспорены в установленном законом порядке путем подачи жалоб 4 апреля и 31 мая 2018 года, о чем в личном деле имеются записи. Однако в судебном заседании 22 июня 2018 года судья сообщил ему, что поступил ответ на запрос, из которого следует, что его обращений в прокуратуру не поступало. Полагает, что имеет место фальсификация сведений , и у него есть основания не доверять администрации исправительного учреждения, органам прокуратуры и суду, поскольку он не имеет возможности установить виновного. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание наличие у него регистрации (****), возможность трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы на постоянную работу в ООО «Интерлайн», наличие на иждивении матери – (****), находящейся на пенсии и нуждающейся в постоянном уходе, троих малолетних детей и неработающей жены, а также просьбу
