Фальсификация табеля учета рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, так как направлены на опровержение установленного судами факта оказания спорных услуг. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Довод ЗАО «Ванкорнефть» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации табеля учета рабочего времени подлежит отклонению. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в обоснование ходатайства документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке. Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу

судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе на результатах судебного экспертного исследования, которое, в свою очередь, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, признав доказанным факт, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не подписывались, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно – заявок заказчика, отражающих намерение заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала, перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала, табель учета рабочего времени , подписанный заказчиком, трудовые договоры, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте заказчика, индивидуальные данные

после того, как узнал о неосновательности обогащения. В подтверждение выполнения работ на спорном объекте истцом представлен табель учета рабочего времени за январь, февраль 2020 г., составленные генеральным подрядчиком и подписанный начальником участка ФИО2, односторонний акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 104-105,т. 3 л.д. 53). Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 с 25.11.2019 по настоящее время работает в ООО «Магистраль Телеком» в должности начальника участка. О фальсификации табелей учета рабочего времени , подписанных работником ответчика, последним в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Факт наличия трудовых отношений с лицами, поименованными в подписанном табеле, ответчиком отрицается. Судом области также установлено, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом на спорном объекте, сданы ответчиком заказчику по актам (т.1, л. д. 50-84). ООО «Магистраль Телеком», приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере их

ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.20201 суд объявлял перерыв до 26.01.2021. Представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений). Заявление конкурсного управляющего о фальсификации табелей учета рабочего времени за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно, трудовой книжки и трудового договора от 19.04.2016, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы по установлению давности подписания трудового договора №1тд от 19.04.2016, записи №14 в трудовой книжке и сводного табеля учета использования рабочего времени за апрель 2016 года, рассмотрены и отклонены судебной коллегией на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Как указывает истец, истребуемые документы необходимы для установления наличия между физическими лицами, указанным в табели рабочего времени, и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» трудовых отношений и проверки достоверности содержащихся в табеле учета рабочего времени сведений. Вместе с тем, оспаривая доказательственную силу табелей рабочего времени, о фальсификации табелей учета рабочего времени в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, содержание табелей допустимыми доказательствами не опроверг. В связи с чем оснований для истребования в материалы настоящего дела дополнительных документов в целях установления достоверности содержащейся в табелях информации не имеется. Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении (стр. 9) общества «РАСТАМ-Аудит» может быть исправлено в соответствии частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенным истцом расчетом задолженности свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. Ходатайство о фальсификации табеля учета рабочего времени рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119 т. 5, стр. 11 постановления), в результате чего отклонено как необоснованное с учетом оценки представленных в материалы дела расшифровки расчета по табелю учета рабочего времени, письма общества «Логика решений» от 28.05.2014 № 5/05, информации о времени нахождения в офисе ответчика работников истца. Довод общества «Ванкорнефть» о том, что суды не привлекли к участию

рабочего времени на объекте «Шины – Диски», расположенном по адресу: <...>, за октябрь 2015 года, согласно пояснениям истца, со стороны заказчика имеются подписи кассира (продавца) ФИО8. В табеле учета рабочего времени на объекте «Шины – Диски», расположенном по адресу: <...>, за октябрь 2015 года, согласно пояснениям истца, со стороны заказчика указаны подписи кассиров (продавцов магазина) Запольского и Смоляка. Факт того, что указанные лица не являются сотрудниками (продавцами) ответчика, сторонами не оспорен, о фальсификации табелей учета рабочего времени за октябрь 2015 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. В рассматриваемом случае полномочия лиц, ставивших подпись в табелях учета рабочего времени, явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку указанные лица являются кассирами (продавцами) ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), непосредственно находившимися в охраняемых помещениях в период оказания услуг охраны; непосредственно сам предприниматель ФИО1 физически не мог на разных объектах в одно

Истца, согласно которой Истец п. 3.33. Осуществляет контроль приемки товара в соответствии с КПП. П. 3.3.4. Осуществляет контроль правильного пробития товара на кассовых узлах. 3 3.5. Принимает участие в инвентаризациях объекта и, анализирует итоги, составляет план мероприятий по сокращению недостач. Так же имеется п. 3.7., который обязывает Истца составлять табель учета рабочего времени сотрудников магазина и п.3.24.Осуществлять контроль правильного оформления внутренней документации, акт нарушения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлена фальсификация табеля учета рабочего времени ( л.д.48),служебная записка, а также объяснительные записки сотрудников магазина. ( л.д.57-62),копия журнала фиксации сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.63). Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего: Из объяснений как самого истца, так и представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что журнал фиксации сотрудников ( л.д.63- 64) не является внутренним документом организации не предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, ни регламентом работы предприятия. ( л.д. ). Таким образом, суд не