года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступление сообщения физического лица 15.02.2019 в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatrstan.ru в категории «Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» № 2653896 о том, что в баре 24 ООО «16 Регион», <...> «продают фальсифицированную водку и пиво без ТТН и декларации о соответствии». В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому
липам, зарегистрированным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не передавалось. С целью защиты объектов интеллектуальной собственности товарный знак «Белая Березка» был внесен правообладателям в государственный таможенный реестр. Информация и документы (свидетельства) по товарному знаку «Белая Березка» находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам России электронный адрес http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/. Также «Омсквинпром» указало, что в результате противоправных действий ООО «Близнецы», выразившихся во введении в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) фальсифицированнойводки «Белая Вереза» 0.5 л. (сходной до степени смешения с водкой «Белая Березка» производства ООО «Омсквинпром») в количестве 865 бутылок в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 производителю был причинен ущерб в размере 156 417 руб. 95 коп. ООО «Омсквинпром» просило административный орган привлечь к ответственности ООО «Близнецы» или его должностных лиц за совершение противоправных действий направленных на незаконное использование товарного знака, а также за введение в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) в период с 24.04.2017
эксперта ДЦНЭ, из которых усматривается, что изъятая водка «Столичная» опасно для жизни и здоровья человека, заключением эксперта МЭКО «Дербентский» ЭКЦ МВД по РД, из которого усматривается, что акцизные марки, нанесенные на бутылки с надписями на этикетках «Столичная», не соответствуют по способ) изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции. выпускаемой предприятием «Гознак - образца 2013 года», а также другими вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО1и его зашиты о том. что фальсифицированная водка в магазин «Ласточка» возможно поставлена фирмой ООО «Люкс - Алко». либо поменена работниками полиции после изъятия из магазина, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Кроме того, согласно представленным ФИО1, документам, водка «С толичная» приобретена в ООО «Люкс-Алко» 13 мая 2013 года в количестве 100 бутылок. Проверочная закупка в магазине «<.>» проведена 9 марта 2014 года и на момент проведения ОРМ из 100 бутылок в магазине оставалось 61 бутылка, т.е. получается, что в течении
в нижней части витрины, используемой для складирования продукции, были обнаружены 12 бутылок емкостью по 0,5 литра водки «И» с признаками контрафактности, а именно, дата розлива на укупорке бутылок не совпадала с датой розлива на этикетке и в счет-фактурах. Данная алкогольная продукция ООО «Ф» в торговую точку в магазин А» не поставлялась и предприятию не принадлежит. К моменту окончания ревизии пришла на смену продавец Т. Продавцы не смогли объяснить, каким образом в торговой точке оказалась фальсифицированная водка . С целью установления поставщика фальсифицированной продукции им было написано заявление в полицию. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на
238 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на исследованных доказательствах. При этом отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности оправданного по этой статье лица. Автор представления считает, что не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что факт сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не установлен, а также о том, что проверочная закупка не проводилась, фальсифицированная водка не изымалась. Указывает на то, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 При этом считает, что оснований оговаривать ФИО8 со стороны ФИО3 установлено не было, в связи с чем не имелось у суда причин относиться к показаниям этого свидетеля с недоверием. Ссылка суда о противоречивости показаний ФИО3 необоснованна. ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял о торговле ФИО8
