что предлагаемый щебень лучше или хуже указанного в описании объекта закупки, так как члены комиссии неявляются специалистами - экспертами в области строительных материалов длядорог и не обладают специальными знаниями в области строительства. Никакие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность антимонопольной службы, не предусматривают полномочий антимонопольного контролирующего органа по проведению строительных экспертиз и даче экспертных заключений. Однако, Регламентом ФАС предусмотрено, что к участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители органов государственной власти, свидетели. При рассмотрении жалобы ООО «Технодор» комиссия Новосибирского УФАС России не привлекала к участию в деле для дачи заключения эксперта или специалиста по щебню , а самостоятельно установила, что ООО «Технодор» указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные Заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона, что не соответствует законодательству. Таким образом, комиссия Новосибирского УФАС России самостоятельно, без привлечения независимых экспертов по строительству, сделала вывод о превосходстве товара, предложенного участником, тем
года № КГ-А40/4153-05; постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2005 года № КГ-А40/8005-05; постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 1999 года № КГ -А41/213-99; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2000 года № А33-11529/99- С2-Ф02-866/00-С2, постановление ФАС Центрального округа от 24 июня 2002 года № А54-208/02-С11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 января 2000 года № А38-9/140-99). Как следует из решения об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» от 16 октября 2007 года, ООО «РосДорСтрой» взамен переданной им в уставный капитал ООО «Оптима Плюс» доли в размере 25 процентов уставного капитала ООО «Торговый Дом «Щебень » никаких денежных средств не получало. В связи с указанным требование Истца (обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Торговый дом «Щебень» по цене 4736870 рублей и перевести на истца права и обязанности покупателя долей в уставном капитале) также является необоснованным.
РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России письмом от 23.05.2014г. № АД/20993/14 направила запрос о предоставлении информации в адрес филиала «УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в котором сообщалось о необходимости в срок до 20.06.2014г. представить в ФАС России следующую информацию и документы: Сведения о реализации филиалом «УПП № 722» ФГУП «ГУССДальспецстрой» при Спецстрое России» щебня за 2013 год и январь – апрель 2014 года, с разбивкой по породе, фракции и маркам, по форме таблицы 1, данной в Приложении. 2. Копии прейскурантов, иных документов, в соответствии с которыми в2013 году и в январе - апреле 2014 года устанавливались цены на щебень иопределялись размеры надбавок и скидок к цене на щебень, либо в случаеотсутствия таких документов, заполненную таблицу 2, данную в Приложении. Запрос ФАС России от 23.05.2014 № АД/20993/14 получен филиалом «УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 09.06.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением
полном объеме. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции в нарушение статьи 201 АПК РФ, не указал способ, которым должно быть устранено нарушение прав заявителя. Также податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые решения и предписания нарушают права и законные интересы заявителя. ФАС России указывает, что действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе ООО «Билдинг Комплекс Сервис» в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, не содержит положений, согласно которым участникам закупки необходимо представить сведения о конкретных показателях товаров «почвогрунт», «песок» и «щебень », используемых при оказании услуг. Кроме того, документация об аукционе не содержит требования об указании участниками закупки в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в разделе «Обслуживание территорий и наружных элементов здания в весенне-летний период (апрель – октябрь)» Технического
характеристикам товаров являются значениями, используемыми для описания объекта закупки и определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к использованию при выполнении работ товара. В этой связи апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об ошибочности довода ФАС России о том, что показатели товаров, используемых при оказании услуг, содержаться только в разделе 3.6 «Используемые материалы» части III Технического задания документации об аукционе. Данный вывод из части III Технического задания документации об аукционе не следует, требования установлены в нескольких пунктах технического задания, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Поскольку ООО «Билдинг Комплекс Сервис» в первой части заявки не указал сведения о характеристиках таких товаров как «почвогрунт», «песок», «щебень », используемых при оказании услуг, что подтверждено и антимонопольным органом в его решении от 16.12.2015 по делу № К-1772/15, то первая часть заявки названного общества не соответствовала требованиям аукционной документации и данный участник правомерно
