Фасовка готовой продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Постановлении от 26.12.2012 N А29-6136/2012, тем не менее, согласился с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения. Из текста протокола об административном правонарушении следовало, что при продаже пищевых продуктов индивидуальный предприниматель не обеспечила соблюдение требований санитарного законодательства, а именно: статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 5.3, 5.4, 6.3, 7.7, 7.8, 8.4, 8.5, 8.24, 10.6, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01. Нарушение санитарных правил выразились в том, что в магазине осуществляется предварительная фасовка готовой продукции при отсутствии в составе магазина фасовочных помещений; отсутствует помещение фасовки для продовольственного сырья (мясо, рыба); на момент проверки фасовка мяса осуществляется в помещении разогрева и приема пищи персонала магазина; нарушаются условия хранения колоды для разрубки мяса - колода установлена непосредственно на полу в складском помещении магазина; нарушаются условия хранения сырых и готовых пищевых продуктов - на момент проверки в торговом зале в холодильном ларе осуществлялось совместное хранение масла сливочного и мясных полуфабрикатов; нарушаются

продукции в Российскую Федерацию, дополнительно включено предприятие: ┌───┬─────────────────┬─────────────────────┬─────────┬───────────────────┐ │ N │ Наименование │ Адрес предприятия │ Область │ Вид деятельности │ │п/п│ предприятия │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼─────────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │1. │ИООО "Милкимпорт-│Пухоовичский р-н, │Минская │Нарезка и фасовка │ │ │Айс" │ул. Новая Заря, 8 │ │сыров │ └───┴─────────────────┴─────────────────────┴─────────┴───────────────────┘ В утвержденный Россельхознадзором 26 марта 2009 года список предприятий и птицефабрик Республики Беларусь, аттестованных для поставок своей продукции в Российскую Федерацию, дополнительно включено предприятие: ┌───┬─────────────────┬─────────────────────┬─────────┬───────────────────┐ │ N │ Наименование │ Адрес предприятия │ Область │ Вид деятельности │ │п/п│ предприятия │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼─────────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │1. │ОАО "Ольшевский │Березовский р-н, д. │Брестская│Убой, разделка │ │ │племптицезавод" │Ольшево │ │птицы │ └───┴─────────────────┴─────────────────────┴─────────┴───────────────────┘ Одновременно сообщаем, что при производстве готовой продукции предприятия ЗАО "Партнер и К" и Фермерское хозяйство "Минюка" должны использовать мясосырье, выработанное на предприятиях, аттестованных Россельхознадзором на поставки своей продукции в Российскую Федерацию и внесенных в соответствующие списки. Для нарезки и фасовки сыров и

что и в части I Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза; "стерильность" (sterility) - отсутствие живых организмов. Требования к проведению контроля стерильности приведены в соответствующей фармакопее; "тара" (container) - изделие - элемент упаковки, предназначенное для размещения продукции; "технологический процесс" (production) - все операции, связанные с производством лекарственного средства, начинающиеся с приемки исходного сырья, продолжающиеся обработкой и упаковкой и завершающиеся получением готовой продукции; "упаковка" (packaging) - все операции, включая фасовку и маркировку, которые необходимо пройти нерасфасованной продукции, чтобы стать готовой продукцией . Наполнение стерильной продукции, как правило, не следует рассматривать как часть процесса упаковки, поскольку в первичные упаковки продукция дозируется, но окончательно не упаковывается; "упаковочный материал" (packaging material) - любой материал, используемый при упаковке лекарственного средства, кроме любой транспортной тары для транспортирования или отгрузки. Упаковочные материалы относятся к первичным или вторичным в зависимости от того, предназначены они для непосредственного контакта с лекарственным средством или нет; "чистая зона" (clean area) -

контрагента с целью уменьшения налоговой нагрузки общества. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судом установлено, что работы по производству, упаковке, перемещению и фасовке готовой продукции осуществлялись на одной территории в составе единых бригад на оборудовании, принадлежащем заявителю; у контрагента заявителя не имеется собственных производственных мощностей; расчетные счета организаций открыты в одном банке; общества пользовались одним IР-адресом и адресом электронной почты; налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы от имени ООО «Содействие» подписаны руководителем заявителя, указанным как представитель по доверенности; руководящие должности организаций занимали одни и те же лица. При этом общество являлось единственным источником доходов для

договора от 25.08.2011 на фасовку и упаковку рыбопродукции и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора общество «Элемент-Трейд» (заказчик) передает обществу «Хладпром» (исполнитель) рыбопродукцию, являющуюся его собственностью; исполнитель выполняет комплекс работ по обработке сырья и возвращает фасованную и упакованную готовую продукцию заказчику; исполнитель получает плату именно за выполненные работы по фасовке предоставленной заказчиком свежезамороженной рыбы; при исполнении договорных обязательств стороны на протяжении длительного периода времени придерживались схемы расчета, в соответствии с которым возвращаемый вес сырья становится больше, чем полученный, за счет веса глазури и упаковки; исполнитель отгружал заказчику готовую продукцию в весе брутто (с учетом веса глазури и упаковки) и не предъявлял ранее заказчику претензий о том, что заказчиком получена готовая продукция в большем объеме, чем была ему поставлена для фасовки; истцом надлежащим образом не подтвержден факт отгрузки заказчику излишнего сырья, принадлежащего непосредственно исполнителю; факт отгрузки исполнителем продукции в большем размере опровергается представленными в материалы

требований и возражений. Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОАО «Каменский элеватор» (исполнитель) и ООО «Каменский мелькомбинат» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выработке муки №41, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по переработке зерна пшеницы, именуемого в дальнейшем «зерно» и производству муки пшеничной, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг и вознаграждение исполнителя. Комплекс услуг включает в себя следующие услуги: приемка зерна; хранение зерна до момента размола; фасовка готовой продукции , хранение готовой продукции. В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по размолу в отношении 1 тонны зерна составляет 650 рублей. Конкурсный управляющий, обосновывая неравноценность встречного исполнения, ссылался на договоры, заключенные должником: договор на оказание услуг №5 от 06.02.2012г. с ОАО «Заковряшинское», цена – 1 200 рублей за тонну; договор от 22.01.2013г. с ООО «Импекс», цена 1 100 рублей за тонну; договор на оказание услуг от 24.09.2013г. с ИП Бальжинимаевым Б.Д., договор на

погрузку ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания». При этом доводы ответчика о том, что погрузку осуществляло иное лицо, опровергается материалами дела. В материалы дела представлен договор об оказании комплекса услуг от 22.12.2017, заключенный между ООО «Алтайский бекон» (заказчик) и ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по переработке зерна гречихи, при этом в комплекс услуг входит: приемка зерна заказчика, поступающего на склад исполнителя, сушка поступившего зерна; фасовка готовой продукции в мешкотару заказчика; загрузка готовой продукции в автомобильный и ж/д транспорт заказчика. Из истребованных документов судом, именно ООО «АМКК» значится в уведомлении об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагона, в памятке приемосдатчика от 18.10.2018 в качестве грузоотправителя и в заявках в адрес компании, осуществляющей транспортно-экспедиционное обслуживание. Кроме того, по условиям договора, груженый вагон должен был доставлен на станцию Барнаул Зап-Сиб ЖД именно ООО «АМКК». Суд первой инстанции пришел к выводу о

и строительной частью производства, (стр. 4); Марина производила расчет заработной всем сотрудникам предприятия ООО «ТД Посольство вкусной еды», включая фасовщиков ООО «Содействие» по общей ведомости (стр. 4); ООО «Содействие» являлось вспомогательной организацией, которая подчинялась ООО «ТД Посольство вкусной еды» непосредственно Грибанову М.Г. (стр. 5); в других производственных цехах ООО «ТД Посольство вкусной еды», например на 7 линии в бараночном цехе, в производственном цехе, где изготавливаются колечки, также находились фасовочные аппараты, на которых осуществлялась фасовка готовой продукции , 8 человек фасовщиков ООО «Содействие» там не работали (стр. 5). Учитывая наличие в материалах дела указанных показаний сотрудников обеих организаций, подтверждающих единый характер деятельности ООО «ТД Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» ,осуществление работы в составе единых бригад, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обе организации самостоятельно осуществляют производственную деятельность и имели в штате необходимое количество работников. В ходе налоговой проверки установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось,

13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года. В судебном заседании Ахмедов Мухаммад Музафарович свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что он действительно с 01 августа 2018 года работал в качестве подсобного рабочего на территории цеха по производству сока в ООО "Премиум" не имея разрешения на работу. В его обязанности входит сборка упаковочных коробок, фасовка готовой продукции . Рабочий день у него у него с 09 до 20 часов, обеденный перерыв в течение рабочего дня. Заработная плата <данные изъяты>, которая выплачивается в конце рабочего месяца руководством ООО "Премиум". Руководство ООО "Премиум" предоставило ему необходимое помещение для проживания и руководило его действиями. На работу его приняло руководство ООО "Премиум", без заключения договора в письменном виде. Патента для работы в <адрес> у него нет. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него

13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года. В судебном заседании Обидов Обидчон Орифович свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что он действительно с 06 июля 2018 года работал в качестве подсобного рабочего на территории цеха по производству сока в ООО "Премиум" не имея разрешения на работу. В его обязанности входит сборка упаковочных коробок, фасовка готовой продукции . Рабочий день у него у него с 09 до 20 часов, обеденный перерыв в течение рабочего дня. Заработная плата <данные изъяты>, которая выплачивается в конце рабочего месяца руководством ООО "Премиум". Руководство ООО "Премиум" предоставило ему необходимое помещение для проживания и руководило его действиями. На работу его приняло руководство ООО "Премиум", без заключения договора в письменном виде. Патента для работы в <адрес> у него нет. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него