состав и объем работ определены техническим заданием. При этом, с учетом положений технического задания и Частного технического требования, являющегося неотъемлемой частью технического задания, целью государственного контракта является создание полного и достоверного источника информации о земельных участках, а также исполнение требований порядка включения сведений в ГКН о ранее учтенных объектах недвижимости. Из изложенного следует, что основным числовым показателем, определяющим объем работ, подлежащих выполнению, является количество земельных участков, сведения о которых подлежат обработке и внесению в файловое хранилище в виде соответствующих XML-файлов и электронных образов относящихся к этим участкам документов (PDF- файлов). В данном случае условие договора о предмете и цене сформировано в режиме части 6 статьи 709 ГК РФ, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В связи с этим в пункте 4.4 технического задания стороны прямо указали на ориентировочный характер количественных показателей исходных документов. Таким образом, количество исходных документов
придания носителю информации значения доказательства по делу А63-12999/2018. Исследовав представленные ООО «Агромаркет» «фото с ноутбука» 2 штуки и фото привязки на местности 4 штуки, суд первой инстанции обоснованно принял возражения налогового органа. Представленные в суд фото в количестве 4 не подтверждают факты поставки именно дизельного топлива; поставки заявленного количества дизельного топлива; поставку дизельного топлива в определенное время; поставку дизельного топлива от ООО «Оскар». Время фотосъемки документально заявителем также не подтверждено. Указание на то, что файловое хранилище фотографий находилось в конкретном ноутбуке (переносном техническом устройстве), не доказывает факт изготовления снимков в конкретное время. Кроме того представленные экземпляры фото, извлеченные по данным заявителя с ноутбука, не отвечают признаку оригинальности, в отношении них не обеспечен вид основы, исключающей возможность механического изменения параметров создания файла применительно к признаку «дата, время», а также ретуширования редакционными программами. На наличие подобного рода обстоятельств указывает и заявитель, утверждая, что фотографии были изготовлены при не выясненных обстоятельствах с помощью
сдачи. Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на то, что файлы проектной документации были выгружены в файловое хранилище , необоснованна, поскольку такой способ передачи договором не согласован. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил данную информацию в свое деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца). Из отзыва ответчика следует, что файлы проектной документации были выгружены в файловое хранилище 16.05.2019. Срок ссылки закончился, место размещения файлов изменено (л.д. 68, т. 1). Согласно пояснениям третьего лица - ПАО «Ростелеком» следует, что между ним и истцом по данному иску
с целью проверки достоверности адреса места нахождения юридических лиц, не хранятся на отдельных флеш-картах и других съемных носителях. В связи с большим количеством проводимых осмотров, а также большим объемом видеозаписей происходит заполняемость оперативной памяти компьютера, в результате чего, более старые записи подлежат удалению. Сроки хранения данной информации не установлены, однако, налоговый орган принимает все меры для обеспечения сохранности видеозаписей не менее одного календарного года. Кроме того, все видеозаписи ежедневно сотрудниками налогового органа загружаются в файловое хранилище , доступное для просмотра и работы всеми налоговыми органами в течение 30 календарных дней. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что у налогового органа отсутствует какая-либо возможность представить флеш-карту, содержащую видеозапись по результатам осмотра по адресу <...>, проведенного 24.07.2017 г. в отношении заявителя, затребованную судом 20.06.2018 г. для проведения технической экспертизы, а пояснения представителя 14 инспекции подтверждает факт отсутствия у ответчика доказательств проведения надлежащего осмотра помещения. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что факт
по уголовному делу после вступления постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа: - моноблок Apple I mac, серийный номер №, изъятый в <данные изъяты>» - следует вернуть законному владельцу <данные изъяты> - моноблок Мас, s/n №, сервер ProLiant №, моноблок НР Serial № внешний жесткий диск Transcend № № жесткий диск №, флеш-накопитель белого цвета Transcend 321 Gb №, жесткий диск WD 500 GB S/N №, жесткий диск Seagate 500 GB S/N №, файловое хранилище №, жесткий диск Toshiba 1 Gb s/n № 3 XD, жесткий диск San Disk S/N №, Mac Book серийный номер № с зарядным устройством, изъятые в <данные изъяты> - следует вернуть законному владельцу <данные изъяты> - документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, находящиеся в подшивке на 191 листе, блокнот «Светоч», документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> находящиеся в подшивке на 173 листах, судовой журнал теплохода «РЗК Константа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машинный
при изъятии системного блока печатью опечатаны только USB-порты, опечатывание которых не исключает возможность включения системного блока, подключения органов управления и внесения информации, не соответствующей действительности. Обращает внимание, что данный кабинет в пользовании ФИО1 не находится; что дата создания документа ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством первичного создания электронного документа, поскольку указанная дата может отражать и дату копирования файла; что все ПЭВМ пользователей в администрации <адрес> муниципального района объединены в локально-вычислительную сеть, обмен информацией происходит через файловое хранилище на сервере, т.е. с двойным копированием, при этом возможно изменение даты. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 ответственна за нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку ни ФИО1 как должностное лицо, ни администрация <адрес> муниципального района как юридическое лицо, не являются органом, который принимает решение о включении информации о недобросовестных подрядчиках в соответствующий реестр. В соответствии с положениями статьи 104 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
