объектах, пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у сторон отношений общей долевой собственности на здание склада не имеется, поскольку форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта, закрепленная в оспариваемом дополнительном соглашении, противоречит требованиям закона, что влечет недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие в дополнительном соглашении ссылок на федеральные инвестиционные программы , во исполнение которых было заключено оспариваемое соглашение, и сведений о согласовании видов и стоимости работ в отношении объекта строительства в установленном порядке. Довод общества об обязанности сторон договора по составлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта, со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основан на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства
города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А40-19488/2020 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.12.2019 по делу № 077/06/57-17132/2019, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Мегафон», федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ » Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик), Федерального агентства связи, федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи», установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7727 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаф анд Сервис» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-106373/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по тому же делу по заявлению общества к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ » Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 775 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
области об оспаривании отдельных положений Порядка оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением администрации Брянской области от 12 марта 2007 года № 146. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ » Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО1, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением администрации Брянской области 12 марта 2007 года № 146 утвержден Порядок оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». Постановлением Правительства Брянской
"Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-64820/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое по заявлению ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ " Министерства регионального развития Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения установил : Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, лит. З, оф. О, ОГРН <***> (далее – Трест, ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному учреждению "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН
августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Ушаковой И.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О., при участии: от закрытого акционерного общества «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО»: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018; от Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ » Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности №849-юр от 01.06.2018; от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск: ФИО5, представитель по доверенности № 09 от 10.01.2018; от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ОГРН <***>,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А31-1130/2017 22 февраля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018. Постановления в полном объеме изготовлено 22.02.2018. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. при участии представителя от федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ » Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: ФИО1 (доверенность от 12.02.2018 № 816-юр) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу № А31-1130/2017 по иску федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных
Пункт 44(1) Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых может быть отказано в выдаче сертификата. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации при условии представления ФИО3 для получения сертификата полного пакета документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, с учетом признания судебным актом ФИО13 членом семьи ФИО3, у министерства отсутствовали основания для расчета суммы жилищного сертификата исходя из состава семьи в количестве 4 человек. Данный вывод подтверждается ответом федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ » Минсроя России от 4 августа 2014 года № АЗ/04-768 на запрос министерства по рассматриваемой ситуации. В данном ответе указано, что при наличии судебного решения о признании пасынка членом семьи гражданина - участника подпрограммы изменение места его проживания (регистрации) не влечет за собой необходимости повторного признания пасынка членом семьи гражданина - участника подпрограммы в судебном порядке. Таким образом, расчет суммы социальной выплаты, указанной в сертификате ФИО3, произведен министерством в соответствии с действующим законодательством
Произвести реконструкцию маскировочного заграждения из железобетонных плит, а также установить противопобеговый козырек из спиралей армированной колючей ленты в двухмесячный срок с момента согласования с территориальным органом уголовно-исполнительной системы перечня необходимых систем охраны, средств видео, радиоконтроля и поступления целевого финансирования из федерального бюджета. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием целевого финансирования ФКУ «ФИО3» из федерального бюджета. Административному истцу дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная инвестиционная программа 2017 года, которой предусматривалась реконструкция ограждений ФКУ «ФИО3», была обнулена Правительством РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФКУ «ФИО3» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке и постановление о назначении нового срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что вынесенные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника, поскольку добровольным сроком исполнения исполнительного документа является
