налога на добавленную стоимость для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения. По мнению управления, заказчик должен был установить в контракте обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате участником, использующим упрощенную систему налогообложения, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Признавая решение управления в данной части законным, судебные инстанции, учитывая редакцию части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что действия заказчика, не установившего в контракте условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате лицу, использующему упрощенную систему налогообложения, нарушают требования части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Между тем, по мнению Судебной коллегии, судами трех инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее. В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции,
Решением управления от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17 жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана необоснованной. По мнению управления, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в том числе Северному флотскому военному суду. Считая решение антимонопольного органа незаконным, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 59, 64, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (в редакции от 04.09.2012), Перечнем охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного
Письмо Минфина России, актуальность которого как ответ на обращение определена датой его издания, не требует соблюдения административным ответчиком специальной процедуры его отмены или признания утратившим силу. Из представленных Минфином России материалов и объяснений его представителей следует, что информация в том виде, как она изложена в Письме, сохраняла актуальность до 27 декабря 2018 г., то есть дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 502-ФЗ), которым статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 54. Согласно такому дополнению Закона о контрактной системе до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в
2021 г., регистрационный номер 63259, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 28 апреля 2021 г. Согласно пункту 1 Порядка данный порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при котором этот порядок может не применяться. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1 Порядка в части распространения устанавливаемых им правил на закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о
№ АПЛ20-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа Нижняя Салда о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения», по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. по делу № АКПИ19-798, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Федеральной антимонопольной службы ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя
Как следует из материалов дела 18.01.2013 между Березниковским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», Истец, Заказчик) и ООО «Инфоцентр» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 25/1 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Инфоцентр» по заданию истца обязался оказать последнему услуги по участию одного сотрудника заказчика в информационном семинаре на тему: «94-ФЗ: Изменения в законодательстве о размещении заказов. Федеральная контрактная система . Открытые аукционы в электронной форме. Методика обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Порядок и особенности составления технического задания». Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора срок и время проведения семинара: 21-22 февраля 2013 г.с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Место проведения семинара: г. Нижний Новгород, гостиница «Александровский сад». Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 18 000 руб. Пунктом 4.2. Договора предусмотрена предоплата по Договору в размере 30% от стоимости услуг,
судебных издержек. К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена копия расходного кассового ордера № 13 от 03.10.2014, представленная истцом. Изучив материалы дела, суд установил, что 21.02.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 8 на обучение, в соответствии с которым истец осуществляет по поручению ответчика обучение персонала, в виде повышения квалификации по образовательной программе «Правоведение в бюджетных учреждениях» по теме: «Особенности размещения государственного заказа с учетом последних изменений. Федеральная контрактная система », который состоится 25 февраля – 04 марта 2014 года. Подготовка проводится в течение 72 ак. часов (п. 1.1.). По условиям п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1., а заказчик – обязался оплатить эту услугу. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость договора составляет 38400 руб. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами 21.02.2014 и действует до 04.03.2014 (п. 5.1. договора). В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права
некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку приватизация его правопредшественника в 1993 году осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества», от 07.08.1992 № 826 «О мерах по формированию Федеральной контрактной системы », распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.05.1993 № 896-р «Плана приватизации» и других нормативных документов. Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно поддержали ошибочную позицию экспертов, выделивших общие площади помещений без исследования и надлежащей правовой оценки факта двойной регистрации одних и тех же помещений - лестничных клеток первого этажа площадью 18,8 кв. м и подвального помещения площадью 18,8 кв. м, части коридора площадью 17,9 кв. м
товаров, являющихся предметом заключенного контракта от 28.01.2015. Выводы эксперта непосредственного отношения к спорным вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, не имеют. Заключение эксперта Пермской ТПП АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» не подтверждает доводы апеллянта о незаконности отказа к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. Согласно представленному в материалы дела аттестату аккредитации экспертной организации АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» аккредитована для проведения товарных экспертиз. Прохождение специалистом организации обучения по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о наличии у организации права на проведение экспертизы по спорным вопросам с учетом области аккредитации. Данное заключение апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает как мнение некоммерческой организации по результатам исследования аукционной документации, заявок общества и решений антимонопольного органа. Доводы о несоответствии требованиям аукционной документации заявок иных участников (ООО «Элкон») не имеют отношения к предмету спора. С учетом изложенного суд первой
Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 14.01.1993 № 57-р в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.1992 № 826 «О мерах по формированию Федеральной контрактной системы » и Постановлением Правительства РФ от 17.09.1992 № 727 ГП «Приморскоптхимполимер» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Приморскоптхимполимер», а также утвержден план его приватизации. На основании норм Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего до 21.07.1997) и указанных выше плана приватизации, актов оценки имущества зарегистрировано право собственности ОАО «Приморскоптхимполимер» на следующее недвижимое имущество: сооружение резервуарный парк ЛВЖ, лит. 1-21, площадь застройки 606,3 кв.м; наземное
