на право заключения муниципальных контрактов на выполнение регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№2,5,6,6ц,7,21,21а требование Евро-5 к экологическому классу транспортного средства было установлено: 1) в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух г. Ачинска (улучшения экологической обстановки города) за счет замещения существующего автобусного парка, состоящего из экологического класса Евро-2 и Евро-3. Об указанной необходимости свидетельствует государственный доклад о состоянии окружающей среды на территории Красноярского края; включение города Ачинска в федеральнуюпрограмму «Чистыйвоздух »; Комплексный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу воздуха в г. Ачинске (далее – Комплексный план). Указанная модернизация подвижного состава проводилась совместно с организациями, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам г. Ачинска. 2) только в отношении муниципальных маршрутов, максимальное количество транспортных средств на котором составляет 1- 4 единиц (в том числе резервных); 3) только в отношении муниципальных маршрутов, не являющимися социально-значимыми и не проходящих вблизи объектов социальной инфраструктуры (учреждений, связанных
указаны в настоящем Федеральном законе. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, материалами дела подтверждается, что должником ООО «Завод «Труд» в пользу ответчика ПО «Чистый воздух» в период с 22.09.2014 по 03.03.2016 произведены перечисления денежных средств в размере 2 887 358 руб. с назначением платежа «Отчисление на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается» либо «Взносы на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету должника (т. 19, л.д. 83-111). Указанные перечисления осуществлены в качестве взносов или отчислений на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества в размере 9% от выручки. Согласно пункта 2.3. устава ООО «Завод Труд», должник осуществляет финансирование целевых программ и мероприятий ПО «Чистыйвоздух » в размере
было подписано 4-х сторонне соглашение с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Коллегией Администрации Кемеровской области (4-х стороннее соглашение и комплексный план) о проведении мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Новокузнецке. По итогу реализации проекта у Общества не будет возможности отведения промливневых сточных вод на ГТС. Перевооружение печей из закрытого типа в открытые подразумевает строительство сухой газоочистки без мокрого шламоудаления, и как следствие отсутствие необходимости в подпитке ГТС (производственная инструкция сухой газоочистки открытых печей). По заключению было принято решение о необходимости получения разрешительной документации на объем рассчитанный с учетом замещения подпитки водой с очистных сооружений на свежетехническую для охлаждения системы печей цехов, а так же при отсутствии возможности подачи промливневых сточных вод с очистных сооружений на шламонакопитель после реализации программы «Чистыйвоздух ». В Решении о предоставлении водного объекта в пользование, выданном Министерством природных ресурсов
и результаты лабораторных исследований не могут являться допустимым доказательством. В судебном заседании защитник АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Правило А.В. поддержал в полном объеме доводы жалобы и приведенное в жалобе обоснование своей позиции. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является единственным источником таких выбросов. В тот период проводились рейдовые мероприятия в отношении неопределенного круга лиц в соответствии с Федеральнойпрограммы «Чистыйвоздух ». Доводы защитника о том, что цех не работал в праздничные дни, ничем не подтверждены. По делу было проведено административное расследование, собраны доказательства – анализы, расчеты, истребованы документы из метеорологической службы, с МЧС, данные проанализированы. Превышение в 2,7 раза это среднесуточный показатель, то есть выбросы кадмий хлорида осуществлялись предприятием в течение всего дня. Представитель Уральского межрайонного управления Росприроднадзора – заместитель начальника межрегионального отдела правового обеспечения – ФИО1, поддержала доводы инспектора ФИО2 Выслушав участников
публичных слушаниях; исполнителем работ по разработке Схемы теплоснабжения на основании заключенного муниципального контракта являлось ООО «Невская энергетика» г. Санкт-Петербург, имеющее безупречную репутацию и многолетний опыт работы в сфере теплоснабжения; указала, что во исполнение рекомендаций публичных слушаний закрытие котельных перенесено на более поздний срок на 2025-2030 годы, что подтверждается разделом 5.1 Главы 5, Реестром мероприятий схемы теплоснабжения Главы 16 (прилагаются); пояснила, что данные мероприятия необходимы для улучшения экологической обстановки в городе Чита, вошедшем в федеральную программу «Чистый воздух », которая предусматривает закрытие маломощных котельных и перевод объектов на централизованное теплоснабжение. Пояснила, что в ближайшее время закрытие котельных Схемой теплоснабжения не предусмотрено, схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации, мероприятия будут корректироваться в зависимости от обстоятельств. Пояснила, что информация по присвоению ОАО «РЖД» статуса единой теплоснабжающей организации содержалась в разделе 3 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации» Схемы теплоснабжения городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»
возложении обязанности исправить допущенное нарушение закона, однако административным истцом не конкретизировано какое именно нарушение имело место быть, и каким образом оно подлежит устранению. Суд вышестоящей инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона, материалах дела, из которых следует, что обращаясь с требованиями о признании бездействия административных ответчиков незаконными, административный истец ссылается на отсутствие со стороны административных ответчиков надлежащих мер по реализации национального проекта «Экология», федеральных программ «Чистый воздух », «Комплексная система обращения с ТКО», Чистая вода», при этом в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие административных ответчиков, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, они уклоняются с указанием нормативно- правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, административным истцом не указано. Также не указано в каком порядке соответствующее нарушение подлежит устранению. Доводы частной жалобы, что все это
