42 658302 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-4156 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2015 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев материалы дела № А45-16311/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по жалобам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 304-ЭС14-4156 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц,
крупным размером. Для целей последующего сбыта приобретенные наркотические средства ФИО1 стал хранить в принадлежащей ему автомашине «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, предварительно расфасовав и упаковав наркотические средства для удобства последующего сбыта в полиэтиленовые свертки. Однако, довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог - его преступная деятельность была пресечена в стадии приготовления 20 февраля 2006 г. сотрудниками <...> МРО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <...> области, а незаконно хранимые ФИО1 для целей сбыта в его автомашине 79 свертков героина массой 16,178 грамма и 2 свертка кокаина массой 1,73 грамма были обнаружены и изъяты у него на территории базы по ул. <...> в <...> районе г. <...> в 12 часов 50 минут 20 февраля 2006 г. в ходе досмотра принадлежащей ФИО1 автомашины «<...>. В надзорной жалобе адвокат Рожнов А.П. просит отменить кассационное определение и постановление
ФЕДЕРАЦИИ № 417-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (г. Новосибирск; далее – общество «ТСБ») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 304-ЭС14-4156, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (г. Москва; далее – ФСКН России) и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – Управление ФСКН России по Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013, установила: общество «ТСБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 руб. задолженности, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской
себя обязательства исполнило, что подтверждается счетами-фактурами, сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, показаниями газового счетчика за май – сентябрь 2016 года, а также сведениями о потреблении газа в ноябре, декабре 2016 года. Поскольку управление обязательства по оплате потребленного газа не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя иск за счет Российской Федерации в лице МВД России, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании Указа № 156 упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков . МВД России переданы функции, полномочия и штатная численность упраздняемой Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (пункты 1, 2 Указа № 156). Пунктом 3 Указа № 156 установлено, что МВД России является правопреемником упраздняемой службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с данным Указом (подпункт «б» пункта 6 Указа
МВД России, а не его территориальные органы; - ликвидационные мероприятия возложены на МВД России, территориальным органам МВД России переданы только полномочия по реализации задач и функций, ранее возложенных на Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков, при этом ликвидационной комиссией управления долговые обязательства по данному административному делу ГУ МВД России по Красноярскому краю не передавались; - управление в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляющим права учредителя, является Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков , которая в лице ликвидационной комиссии может исполнять обязательства перед истцом; - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ликвидированного юридического лица. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени
МВД России, а не его территориальные органы; - ликвидационные мероприятия возложены на МВД России, территориальным органам МВД России переданы только полномочия по реализации задач и функций, ранее возложенных на Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков, при этом ликвидационной комиссией управления долговые обязательства по данному административному делу ГУ МВД России по Красноярскому краю не передавались; - управление в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляющим права учредителя, является Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков , которая в лице ликвидационной комиссии может исполнять обязательства перед истцом; - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ликвидированного юридического лица. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
акт об отказе в осуществлении правопреемства. В обоснование апелляционной жалобы МВД России приводит следующие доводы: - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, МВД России не является правопреемником УФСКН ни в процессуальном, ни материально-правовом смысле; - в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента России от 05.04.2016 №156 МВД России выступает правопреемником после завершения ликвидационных процедур, поэтому Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии, будучи учредителем УФСКН, является лицом, которое в настоящее время может исполнять обязательства перед истцом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных
оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с Управления в пользу общества взыскано 103 107 руб. 37 коп. задолженности, 6 213 руб. 56 коп. неустойки (пени), а также 4 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МВД России отказано. Взыскателю – Управлению выдан исполнительный лист от 14.04.2017 ФС № 013653384. Указом № 156 упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков . Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа № № 156 МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. МВД России является: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в
судебная коллегия приходит к выводу о следующем. Приходя к выводу об отказе в принятии заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для включения в Единый реестр сведений, предусмотренных частью 2 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ, составляют внесудебные решения уполномоченных органов, к которым относится в частности Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков , следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрнеию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился с заявлением о признании информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http://rasta-shop.ml запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и включении их в единую автоматизированную информационную систему
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, Приказом ФСКН России от 12 ноября 2015 года №411 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Названный перечень содержит должность старшего оперуполномоченного. 5 апреля 2016 года Указом Президента Российской Федерации №156 Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков упразднена, ее правопреемником установлено МВД Российской Федерации. Таким образом, на АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» возлагалась обязанность сообщения о заключении трудового договора с ФИО2 в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Факт направления уведомления в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу спустя две недели по истечении установленного для этого срока, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим ответственность юридического лица. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 19.29 КоАП
обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы о возвращении заявления ФИО1 от 22 января 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что по мнению заявителя Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков в России в лице Управления Федеральной службы по контрою за оборотом наркотиков России по Тульской области является ответчиком по делу и суду следовало либо рассмотреть дело по существу, либо передать по подсудности в Советский районный суд г.Тулы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в своем заявлении определила ответчика Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, расположенную в <адрес> Иные доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда
обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о следующем. Приходя к выводу об отказе в принятии заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для включения в Единый реестр сведений, предусмотренных частью 2 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ, составляют внесудебные решения уполномоченных органов, к которым относится в частности Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков , следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрнеию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился с заявлением о признании информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http://medove.ru/items/kr_shop_club_kupit_kokain_mdma_v_krasnodare_17963 запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и включении их в единую автоматизированную информационную систему
