оплачены без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных и стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 213 230, 68 руб. По мнению истца, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 20182020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской
работника оплачены без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных и стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 215 930,84 руб. По мнению истца, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового
отдыха на берегу (нахождение в отпуске, использование суммированных дней отдыха) не должна превышать 150 календарных дней (этот предельный срок может быть увеличен максимум до 180 календарных дней, но лишь с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа членов экипажа, и лишь в случаях затруднения со сменой членов экипажа в иностранных или российских арктических портах, задержки судна в рейсе или отсутствия транспортной доступности). То же требование сформулировано также в абз.6, 7 п.3.4. Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018-2020 годы (утверждено Профсоюзом работников водного транспорта Российской Федерации, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» 6 декабря 2017 г. опубликовано на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 января 2018г.). В связи с непрерывным характером работы морских судов, на время нахождения одних членов экипажа на отдыхе на
работника оплачены без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных и стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 215 930,84 руб. По мнению истца, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового
оплачены без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных и стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 213 230, 68 руб. По мнению истца, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 20182020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской
в поручении истцу выполнения работ старшего помощника капитана со стороны работодателя не было, дополнительное соглашение и письменного согласия на выполнение работ у сторон не было, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 49000 рублей. В указанный истцом период судно, на котором он работал, находилось у причальной стенки, что подтверждено сторонами и актами о стоянке судна. Ответчику не требовалось исполнение обязанностей, временно отсутствующих сотрудников, Истцом, никакое поручение Истцу не издавалось. Ссылка истца на федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018-2020 годы и минимальный безопасный состав экипажа судна суд находит не состоятельным, поскольку судно находилось в отстое, и соглашение на дополнительный объем работ капитаном судна, не заключалось. При отсутствии оснований для взыскания отпускных и суммы за работу отсутствующего работника, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты и морального вреда, поскольку судом виновных действий ответчика в ходе исполнения истцом трудовых обязанностей, не установлено. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, регулирование системы оплаты труда, принятие и отмена локального нормативного акта, предусматривающего системы оплаты труда, является прерогативой работодателя. Начисление работникам предприятий сумм по оплате труда за выполненную работу осуществляется исходя из принятых на предприятии систем и форм оплаты труда. В силу пункта 3.2.1. " Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы" (утв. Федерацией профсоюзов работников морского, речного и рыболовного флота РФ, Союзом российских судовладельцев, Ассоциацией судоремонтных заводов 15.10.2009) (с изм. от 15.10.2012) срок, которого продлен до 15 октября 2015 года ("Соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту") заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат
а так же за необеспечение безопасности судна в межвахтовый отдых подтверждается, в частности, и судебной практикой, например кассационным определением СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-545/2012. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией капитана - спасателя, следовательно, в действиях ООО «Транснефть - Сервис» отсутствует событие административного правонарушения. Согласно обжалуемому Постановлению, Общество признано нарушившим Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018-2020 годы. Данный вывод ГИТ не подтвержден материалами дела. ООО «Транснефть - Сервис» не является стороной данного соглашения (Общество письмом от 22.03.2018 исх. № ОТНС-06/11-09/746 сообщило о своем отказе от присоединения к Соглашению). Следовательно, нормы права, содержащиеся в данном Соглашении, не распространяются на Общество. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, будучи уведомленная повесткой о времени и месте рассмотрения дела (посредством заказного письма с уведомлением о
степени) рабочего места. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе председатель ППО ФГУП «Атомфлот» РПРАЭП ФИО4, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что профсоюзная организация обратилась с исковым заявлением с индивидуальным трудовым спором к работодателю, указав, что работодатель не применил действующее законодательство, Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы (продленный по 15 октября 2015 года) и коллективный договор. Заявлений работников, адресованных в профсоюзную организацию, нет, а есть решение профсоюзной организации для реализации права по обращению в органы, рассматривающие трудовые споры, на защиту работников, в отношении которых нарушены их трудовые права и из-за нарушения законодательства о труде. Обращает внимание, что исковое заявление оформлено в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не упоминается
