статьи 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) установлено, что технические устройства , применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. В силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений
области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями: - обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление Управлению судебного департамента в Кемеровской области; - возложить на акционерное общество «Национальная башенная компания» обязать в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет оборудование базовую станцию радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно- федеральным устройствами БС, расположенное по адресу: <...>; - взыскать неосновательного обогащения в размере 129 830 руб. 40 коп. за период с 04.04.2019 по 30.09.2019. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л ил: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. 2. Начать подготовку дела к судебному разбирательству. 3.
требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования город Новороссийск, поскольку предусматривают передачу полномочий органа местного самоуправления, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск», являющемуся юридическим лицом и не являющимся органом местного самоуправления. В заявлении ссылается также на письмо Комитета по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.01.2013 №3.20-24/57. Представитель администрации и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с ОГРН <***>, о чем выданы свидетельства о регистрации от 28.01.2011 и от 24.06.2013; оспариваемые положения приняты в пределах полномочий, не противоречат и соответствуют положениям
области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями: - обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление Управлению судебного департамента в Кемеровской области; - возложить на акционерное общество «Национальная башенная компания» обязать в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет оборудование базовую станцию радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно- федеральным устройствами БС, расположенное по адресу: <...>; - взыскать неосновательного обогащения в размере 129 830 руб. 40 коп. за период с 04.04.2019 по 30.09.2019. Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором на удовлетворении исковых требований возразил. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить рассмотрение спора по существу. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е
инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, частью первой статьи 9.1 Федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений, пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона об электроэнергетике; г) не указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций; д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Пунктом 4 Приказа Управления Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» предусмотрено, что техническое устройство , применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): - до начала применения на опасном производственном объекте; - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать
заверена подписью ответственного лица и печатью организации «Кооперативное кафе «Скоба» «Исполком Нижегородского районного Совета народных депутатов Городской трест ресторанов и кафе г.Горького»,т.к в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР №250-1 от 22 октября 1990 года г.Горький переименован в г.Нижний Новгород, в связи с чем данное изменение должно быть отражено в печати организации. Уточняющей справки представлено не было. В связи с распадом СССР в декабре 1991 года была принята Конституция РФ и определено новое Федеральное устройство , в котором отсутствует РСФСР, в связи с чем правопреемство по правам и обязательствам СССР взяло федеральное устройство – Российская Федерация, а также по тем основаниям, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР №250-1 от 22 октября 1990 года г.Горький переименован в г.Нижний Новгород. Вместе с тем, факт работы истца в указанной организации не оспорен; а внесение некорректных записей в трудовую книжку, и заверение записей печатью не соответствующей требованиям действовавшего в 1993
