установления приаэродромной территории, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон и Правилами разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пунктами 14, 18 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации , утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, признал оспариваемый заявителем отказ от 02.12.2019 № 2805 законным. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,
было сообщено в Забайкальский УФАС. Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на то, что все самолеты Читинского авиационно-спортивного клуба РОСТО относятся к государственной авиации, соответственно, сертификат эксплуатанта ему не нужен. Заявитель полагает, что он является некоммерческой организацией и согласно ст.22 Воздушного кодекса РФ и принятого Указа Президента РФ от 16.08.04 г. №1082 – государственное регулирование деятельности в области государственной авиации отнесено к компетенции Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ Приказом №275 утвердило Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации пунктом 6 которых право организовывать и проводить полеты в авиационной воинской части или организации предоставляется командиру этой части. Под авиационной частью следует понимать авиационную спортивную организацию или РОСТО. Забайкальское УФАС, в нарушение вышеизложенного, распространило правила гражданской авиации на воздушные суда гражданской авиации. Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
отсутствует, применительно к сложившейся ситуации объема правового регулирования использования государственной и экспериментальной авиации и в коммерческих целях, прямо закреплен в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 58-АД17-19. Указанное обстоятельство равным образом исключает как возможность привлечения к ответственности за осуществления соответствующей деятельности без лицензии (сертификата эксплуатанта), так и основания требовать предоставления данной лицензии (сертификата), в том числе в рамках выполнения авиационных работ, ввиду отсутствия необходимости ее получения. В силу пункта 333 Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации , утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 за № 275 к авиационно-спасательным работам на воздушных судах государственной авиации относятся: поиск и обнаружение потерпевших бедствие; наведение наземных поисково-спасательных сил на объекты поиска; десантирование спасательных групп и грузов парашютным, беспарашютным и посадочным способами; эвакуация пострадавших из районов (объектов) бедствий на суше и с водной поверхности. К специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности;
охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Согласно части 1 статьи 57 Лесного кодекса РФ авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: 1) авиационное патрулирование; 2) тушение лесных пожаров; 3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно. Приказом Минобороны РФ от 24.09.2004 №275 утверждены Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации (далее – ФАП), которые разработаны в соответствии с действующим воздушным законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих подразделения государственной авиации, и определяют порядок производства полетов государственной авиации РФ. Пунктами 334, 335 ФАП определено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация
время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель со ссылкой на Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации , Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, которые не были известны ни участникам процесса, ни суду, указывает на то, что отсутствие знаний профессиональной авиационной терминологии не позволили суду правильно применить действующую норму закона. Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств. С.Г.И. было отказано в иске в связи с отсутствием правовых оснований для включения
