получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом (подпункты 1 и 2 пункта 4 упомянутой статьи). При этом инспекцией Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа Краснодарского края не оспаривается, что административные истцы относятся к названной категории налогоплательщиков. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3 статьи 407). При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога (абзац третий пункта 7 статьи 407). Как следует из
здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законом № 122-ФЗ были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон
автомобильных междугородных внутриобластных маршрутах на основании контрактов № 469-ап от 10.03.2015 г. и № 314-ап от 05.03.2015 г. Истцом произведен расчет выпадающих доходов предприятия в результате оказания услуг по перевозке пассажиров, льготников федерального и регионального реестра за период сентябрь – ноябрь 2015 г., что составило 5803506,89 руб. Таким образом, размер непокрытых расходов по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр (федеральных льготников) и региональный регистр (региональных льготников) составляет 5803506,89 руб., из которых 3231941,32 руб. – федеральные льготы , 2571565,57 – региональные льготы. Доводы ответчика о том, что финансирование мер социальной поддержки гражданам, являющимся федеральными льготниками, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, возмещение расходов транспортным организациям за перевозку данных категорий граждан также должно производится за счет средств федерального бюджета, а также довод о том, что поскольку главным распорядителем бюджетных средств является министерство труда и социального развития Ростовской области, то выступать в суде от имени
возмещение расходов, связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении в 2013 году отдельным категориям граждан на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Предприятию, с учетом Постановления № 596-а, за спорный период выплачены недополученные доходы в сумме 4 913 912 рублей 52 копек. Вместе с тем по расчетам истца общая сумма убытков (выпадающих доходов) за 2013 год, возникших у него вследствие предоставления услуг по перевозке граждан, имеющих федеральные льготы , которые не были возмещены, составила 3 909 707 рублей 48 копеек. Невозмещение истцу возникших у него расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 12479/07, от 22.06.2009 № 2992/09, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам
ФИО1 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 ноября 2015 года действует Федеральный закон, обязывающий возмещать гражданам, имеющим федеральные льготы 100% компенсации за оплаченные услуги ЖКХ. Государственное автономное учреждение Саратовской области «Центр социальной защиты населения Пугачевского района» получило от него оплаченные платежные документы по услугам ЖКХ за февраль-апрель 2016 года на общую сумму 4190,90 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, ФИО1 предоставлен срок до 31 мая 2016 года для
многодетной незаконным, нарушающим ее права. Определением суда от 28.08.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Великого Новгорода. Судом по делу принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе А. с данным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменит и принять новое решение об удовлетворении ее заявления, так как отказ в присвоении ее семье статуса многодетной семьи лишает ее права в том числе на федеральные льготы в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 года № 431. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., поддержавшую жалобу, а также представителя Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и
