Федеральный конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскатель индексирует сумму задолженности каждый месяц, увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период; общество «Винтик и Шпунтик» не представило пояснения в части примененного индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета. Суд апелляционной инстанции также отметил, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство

ЖКХ «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АСРО «Строители Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз «ИСЗС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заявители просят: 1.1 - защитить нарушенные права и законные интересы предприятий, организаций, граждан; - оказать содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской, экономической деятельности; 1.2 – обратиться в Федеральный Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм Градостроительного кодекса Российской Федерации: часть 3 ст. 55.6, часть 3 ст. 55.4, часть 9 ст. 55.16; 1.3 – подготовить предложения по совершенствованию норм Градостроительного кодекса Российской Федерации; 1.4 – обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации обжалуемых норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и восстановлении нарушенных прав объединений работодателей, саморегулируемых организаций и их членов, существовавших до нарушений прав. Рассмотрев заявление,

ЕГРИП на дату подачи искового заявления в суд, ответчик ФИО5 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Из пункта 1.1 договора следует, что договор заключен не для целей предпринимательской деятельности. Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. В силу пункта 2

соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца (заявителя) и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду). При этом подведомственность

том, что ООО «Блик-СТ» является недействующим юридическим лицом, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц», которые в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного суда РФ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными. Согласно данным разъяснениям налоговый орган должен представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В противном случае

том, что ЗАО «Траст-Авто» является недействующим юридическим лицом, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц», которые в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного суда РФ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными. Согласно данным разъяснениям налоговый орган должен представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В противном случае

военного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано. В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование автор жалобы указывает, что оспариваемое решение должностного лица принято в отношении не являющейся военнослужащей внучки истца, который, в свою очередь, утратил такой статус при исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Поэтому в силу части 2 ст. 7 Федерального Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 п. 1 постановления от 29 мая 2014 г., у суда не имелось оснований для отказа в передаче административного дела по подсудности в районный суд. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В силу части 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и разъяснений, данных