документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. № 370. А сопоставительный анализ данного федерального нормативного акта и абз.6 п.2.2 (приложения 1) к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431 -ПП приводит к выводу том, что включение субъектом Российской Федерации проекта разделения земельного участка в перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, свидетельствует о фактическом расширении федерального перечня , и, как следствие, о возложении на гражданина обязанности предоставить дополнительные документы. Между тем, в силу требований п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Таким образом, вывод суда в этой части решения, основан на неправильном применении норм материального Закона, регулирующего спорное правоотношение, а, поэтому, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением
Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) приказом от 3 августа 2016 г. № 222 утвердило перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Приказ, Перечень ). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 августа 2016 г., регистрационный номер 43459, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 августа 2016 г., действует в редакции приказа Минтранса России от 11 апреля 2018 г. № 139, зарегистрированного в Минюсте России 18 апреля 2018 г., регистрационный номер 50805, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 19 апреля 2018 г.
«Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России»), обеспечивавшим охрану объекта транспортной инфраструктуры ранее, и признания части шестой статьи 8 Закона о ведомственной охране, на основании которой объект был включен в Перечень, утратившей силу с 18 октября 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 395-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведомственной охране». При этом в нарушение положений части восьмой статьи 8 Закона о ведомственной охране Минтранс России в установленный этой нормой срок не внес в Перечень изменения в части исключения пункта 1037. Административный ответчик Минтранс России в письменных возражениях и заинтересованное лицо Минюст России в письменном отзыве на административный иск указали, что нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, Перечень в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Заинтересованное лицо Федеральная служба войск
на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Таким образом, вышеназванный Федеральный закон предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право выкупить арендуемое имущество как включенное в упомянутый перечень , так и не включенное в него. Данному праву корреспондирует обязанность органа местного самоуправления рассмотреть заявление о выкупе имущества и удовлетворить его в установленном порядке, следовательно, выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемого Перечня нормам права, имеющим большую юридическую силу, является правильными. Кроме того, следует отметить, что приведенное выше федеральное законодательство не наделяет представительный орган местного самоуправления полномочиями по утверждению перечней муниципального имущества, отчуждение которого запрещается,
объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9). Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ закреплено, что историческим поселением в целях этого федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия
№0403) от 05.06.2023 №4/521-178, ГОСТ РВ 15.307-2002, входной контроль поставляемых электродвигателей АПГ-3 возможен только совместно с электродвигателем АПГ-З из состава одиночного комплекта ЗИП. Следовательно, до поставки полного комплекта и даты подписания акта входного контроля продукция не могла бы считаться частично поставленной, а истец не мог бы исполнить свое обязательство по поставке электронасоса ЦН-263А в адрес третьего лица. Довод ответчика о том, что применяемые к нему и к его бенефициару санкции, а также включение в федеральный перечень системообразующих предприятий, обеспечивающих энергетическим оборудованием стратегически важные генерирующие копании непрерывного цикла, привели к уменьшению получаемых доходов, опровергается информацией, размещенной на сайте самого ответчика в сети интернет, о наличии чистой прибыли по итогам 2020 года в размере 6,697 млрд рублей и инвестиционной программы в 2020 году в размере 4 млрд рублей, в 2022 год в размере 17,4 млрд рублей. Ссылка ответчика с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №40-255877/2022 на отсутствие
предприятий, КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выражающегося в непредставлении респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке, не согласившись с судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные гостиницы соответствуют критериям (признакам) обособленного подразделения организации в связи с оборудованием в них стационарных рабочих мест, созданных на срок более одного месяца (Федеральным агентством по туризму обе гостиницы включены в Федеральный перечень туристских объектов с присвоением им категории и регистрационного номера). Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
л.д. 89 том 1 соответственно). В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является автором учебников «<данные изъяты> Решением Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации названные учебники направлены на дополнительную экспертизу согласно приложениям <данные изъяты> к протоколу заседания Научно-методического совета по учебникам ДД.ММ.ГГГГ (решения Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России). Решением Научно-методического совета по учебникам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (протокол заседания Научно-методического совета по учебникам) не рекомендованы к включению в федеральный перечень учебников учебники, получившие отрицательное экспертное заключение, согласно приложению № в протоколу, в том числе учебники ФИО1 «<данные изъяты> Административный истец считает, что решение Научно-методического совета по учебникам является незаконным, поскольку учебники не получили отрицательное экспертное заключение, в частности: в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы учебника «<данные изъяты> отсутствуют п. <данные изъяты> «Общий вывод» и подписи экспертов, что не позволяет сделать ввод о том, что экспертное заключение является отрицательным. Экспертное заключение по учебнику «<данные
открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2018 года дело по административному иску ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что является автором учебников «<данные изъяты>», которые издательством <данные изъяты>» были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России) для включения в федеральный перечень учебников. Однако ДД.ММ.ГГГГ Научно-методическим советом по учебникам Минобрнауки России принято решение <данные изъяты>, в соответствии с которым указанные в приложении <данные изъяты> к протоколу заседания учебники подлежали дополнительной экспертизе. При этом сами приложения к протоколу ответчик не опубликовал, предоставить эти документы в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. Он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <данные изъяты> и лично знакомиться с материалами, причем по его просьбе ответчик также уклонился от выдачи копий документов. Считает, что у
