не соблюдается контрольно-пропускной режим Учреждения, наблюдается протечка кровли в помещении библиотечного фонда, в мастерской тракторов и автомобилей. 7. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения Учреждение не обеспечено комплектом лицензионного программного обеспечения, согласно пункту 7.18. ФГОС СПО. 8. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения в части требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», библиотечный фонд не укомплектован учебниками общеобразовательного цикла предметов, из числа входящих в федеральный перечень учебников текущего учебного года. 9. В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на учебное помещение на ферме, расположенное по адресу: Томская область, Кожевниковский район, д. Аркадьево, Смолень ул., д. 8. 10. В нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения в части требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», пунктом 7.13 ФГОС СПО, отсутствует стажировка у Белотуровой Е.В., Сергеевой Е.М. 11. В нарушение подпункта «и» пункта
156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между МБОУ Г.ИРКУТСКА СОШ №32 (заказчик) и ООО КД «ПРОДАЛИТЪ» (поставщиком) заключен контракт №Ф.2017.427492 на поставку учебных пособий (учебников) для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы № 32, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику учебные пособия (учебники) по наименованиям, которые включены в федеральный перечень учебников , рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. В спецификации (приложения №1 к контракту №Ф.2017.427492 от 03.10.2017) стороны согласовали наименование и характеристики подлежащего поставке товара, количество и стоимость товара. Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 648 978
и применялся, по крайней мере, с 13.09.2008 в качестве основного графического элемента оформления тематического ресурса «Федеральный государственный образовательный стандарт», размещавшегося в сети Интернет по адресу www.standart.edu.ru. Как указало третье лицо, спорный товарный знак был разработан правообладателем именно в качестве логотипа федеральных государственных образовательных стандартов в рамках договора № 23 на выполнение работ (оказание услуг) от 30.09.2008. Кроме того, соответствие учебника ФГОС соответствующего уровня общего образования является обязательным требованием для включения учебных пособий в федеральный перечень учебников и проверяется в ходе экспертиз. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствовали о том, что товарный знак по свидетельству № 473734 не обладает различительной способностью, так как воспроизводит общепринятую аббревиатуру словосочетания «федеральные государственные образовательные стандарты», а также является обозначением, характеризующим товары 16 и услуги 41 классов МКТУ, поскольку воспринимается как указание на качество товара (услуги), а именно, на их соответствие федеральным государственным образовательным стандартам. По мнению третьего лица, товарный знак по свидетельству Российской
его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода об отсутствии оснований для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Компания дополнительно представила возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К возражениям на отзыв приложены следующие дополнительные материалы: 1. Сведения из словаря Яндекс Переводчик по слову «navy» (https://translate.yandex.ru/?from=tabbar&source_lang=en&target_lang=ru&text= NAVY); 2. Распечатки страниц школьного англо-русского словаря с транскрипцией под редакцией Г.П. Шалаевой (АСТСлово, Москва, 2010г.); 3. Федеральный перечень учебников – сведения об учебниках по английскому языку; 4. Распечатки страниц учебника для общеобразовательных учреждений «Английский в фокусе», 5 класс; 5. Распечатки страниц Руководства по национальной стандартизации географических названий Организации Объединенных Наций (https://www.un.org/ru/ecosoc/geo/); 6. Выдержка из Толкового словаря Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/269270); 7. Выдержка из Толкового словаря Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/182662); 8. Выдержка из Большого Энциклопедического словаря (2000г.) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/161934); 9. Сведения о предложении к продаже лицензии на право использования исследования «Анализ рынка
Новожиловой Н.А., представителя ответчика – Андреевой Л.В., представителя третьего лица – Управления образования Усть-Кубинского муниципального района Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нецветаевой А.А., Медведевой О.Н., Грудиной О.В., Петуховой З.А., Мусаевой Д.М., Егарева В.В., Холмовой М.Ю., Новожиловой Н.А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Усть-Кубинский центр образования» о возложении обязанностей организовать обучение в 2019-2020 учебном году обучающихся первых классов по образовательной программе, вся линия учебников которой внесена в Федеральный перечень учебников , рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, включить в список учебников и учебных пособий, закрепленных в образовательной программе рабочие тетради по закрепленным предметам, являющиеся приложениями к учебникам, обеспечить бесплатно учеников первых классов в 2019-2020 учебном году учебниками и рабочими тетрадями, входящими в учебно-методический комплекс и являющимися приложениями к учебникам, в кратчайшие сроки, УСТАНОВИЛ: Нецветаева А.А., Медведева О.Н., Грудина О.В., Петухова З.А., Мусаева
том 1 соответственно). В обоснование административного иска указано, что Андрюшечкин С.М. является автором учебников «<данные изъяты> Решением Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации названные учебники направлены на дополнительную экспертизу согласно приложениям <данные изъяты> к протоколу заседания Научно-методического совета по учебникам ДД.ММ.ГГГГ (решения Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России). Решением Научно-методического совета по учебникам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (протокол заседания Научно-методического совета по учебникам) не рекомендованы к включению в федеральный перечень учебников учебники, получившие отрицательное экспертное заключение, согласно приложению № в протоколу, в том числе учебники Андрюшечкина С.М. «<данные изъяты> Административный истец считает, что решение Научно-методического совета по учебникам является незаконным, поскольку учебники не получили отрицательное экспертное заключение, в частности: в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы учебника «<данные изъяты> отсутствуют п. <данные изъяты> «Общий вывод» и подписи экспертов, что не позволяет сделать ввод о том, что экспертное заключение является отрицательным. Экспертное заключение по учебнику
«Первая помощь при дорожно-транспортном происшествии»). 5. В нарушение пп.«е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации», Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки от 31 марта 2014 года №253: Учреждением на 2017-2018 учебный год выбраны учебники, не включенные в федеральный перечень учебников , рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего и основного общего образования (например, учебник «Окружающий мир» 1 класс, автор Федотова О.Н., издательство «Академкнига»; учебник «Окружающий мир» 2-4 класс, автор Поглазова О.Т., издательство «Ассоциация XXI век»; учебник «Технология» 1-4 класс, автор Конышева Н.М., издательство «Ассоциация XXI век»; учебник «Математика» 6 класс, автор Виленкин Н.Я., издательство «Мнемозина» и др.). 6. В нарушение пп.«ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности: отсутствует
городе Омске 12 сентября 2018 года дело по административному иску Андрюшечкина С. М. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: Андрюшечкин С.М. обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что является автором учебников «<данные изъяты>», которые издательством <данные изъяты>» были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России) для включения в федеральный перечень учебников . Однако ДД.ММ.ГГГГ Научно-методическим советом по учебникам Минобрнауки России принято решение <данные изъяты>, в соответствии с которым указанные в приложении <данные изъяты> к протоколу заседания учебники подлежали дополнительной экспертизе. При этом сами приложения к протоколу ответчик не опубликовал, предоставить эти документы в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. Он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <данные изъяты> и лично знакомиться с материалами, причем по его просьбе ответчик также уклонился от выдачи копий документов. Считает, что
