не соблюдается контрольно-пропускной режим Учреждения, наблюдается протечка кровли в помещении библиотечного фонда, в мастерской тракторов и автомобилей. 7. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения Учреждение не обеспечено комплектом лицензионного программного обеспечения, согласно пункту 7.18. ФГОС СПО. 8. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения в части требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», библиотечный фонд не укомплектован учебниками общеобразовательного цикла предметов, из числа входящих в федеральный перечень учебников текущего учебного года. 9. В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на учебное помещение на ферме, расположенное по адресу: <...>. 10. В нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения в части требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», пунктом 7.13 ФГОС СПО, отсутствует стажировка у ФИО4, ФИО5 11. В нарушение подпункта «и» пункта 6 Положения: адаптированная образовательная программа профессионального обучения по профессии «Швея» в
156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между МБОУ Г.ИРКУТСКА СОШ №32 (заказчик) и ООО КД «ПРОДАЛИТЪ» (поставщиком) заключен контракт №Ф.2017.427492 на поставку учебных пособий (учебников) для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы № 32, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику учебные пособия (учебники) по наименованиям, которые включены в федеральный перечень учебников , рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. В спецификации (приложения №1 к контракту №Ф.2017.427492 от 03.10.2017) стороны согласовали наименование и характеристики подлежащего поставке товара, количество и стоимость товара. Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 648 978
и применялся, по крайней мере, с 13.09.2008 в качестве основного графического элемента оформления тематического ресурса «Федеральный государственный образовательный стандарт», размещавшегося в сети Интернет по адресу www.standart.edu.ru. Как указало третье лицо, спорный товарный знак был разработан правообладателем именно в качестве логотипа федеральных государственных образовательных стандартов в рамках договора № 23 на выполнение работ (оказание услуг) от 30.09.2008. Кроме того, соответствие учебника ФГОС соответствующего уровня общего образования является обязательным требованием для включения учебных пособий в федеральный перечень учебников и проверяется в ходе экспертиз. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствовали о том, что товарный знак по свидетельству № 473734 не обладает различительной способностью, так как воспроизводит общепринятую аббревиатуру словосочетания «федеральные государственные образовательные стандарты», а также является обозначением, характеризующим товары 16 и услуги 41 классов МКТУ, поскольку воспринимается как указание на качество товара (услуги), а именно, на их соответствие федеральным государственным образовательным стандартам. По мнению третьего лица, товарный знак по свидетельству Российской
О.И., при секретаре Менемчиадис Ю.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, представителя третьего лица – Управления образования Усть-Кубинского муниципального района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Усть-Кубинский центр образования» о возложении обязанностей организовать обучение в 2019-2020 учебном году обучающихся первых классов по образовательной программе, вся линия учебников которой внесена в Федеральный перечень учебников , рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, включить в список учебников и учебных пособий, закрепленных в образовательной программе рабочие тетради по закрепленным предметам, являющиеся приложениями к учебникам, обеспечить бесплатно учеников первых классов в 2019-2020 учебном году учебниками и рабочими тетрадями, входящими в учебно-методический комплекс и являющимися приложениями к учебникам, в кратчайшие сроки, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 обратились
89 том 1 соответственно). В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является автором учебников «<данные изъяты> Решением Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации названные учебники направлены на дополнительную экспертизу согласно приложениям <данные изъяты> к протоколу заседания Научно-методического совета по учебникам ДД.ММ.ГГГГ (решения Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России). Решением Научно-методического совета по учебникам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (протокол заседания Научно-методического совета по учебникам) не рекомендованы к включению в федеральный перечень учебников учебники, получившие отрицательное экспертное заключение, согласно приложению № в протоколу, в том числе учебники ФИО1 «<данные изъяты> Административный истец считает, что решение Научно-методического совета по учебникам является незаконным, поскольку учебники не получили отрицательное экспертное заключение, в частности: в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы учебника «<данные изъяты> отсутствуют п. <данные изъяты> «Общий вывод» и подписи экспертов, что не позволяет сделать ввод о том, что экспертное заключение является отрицательным. Экспертное заключение по учебнику «<данные
судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2018 года дело по административному иску ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что является автором учебников «<данные изъяты>», которые издательством <данные изъяты>» были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России) для включения в федеральный перечень учебников . Однако ДД.ММ.ГГГГ Научно-методическим советом по учебникам Минобрнауки России принято решение <данные изъяты>, в соответствии с которым указанные в приложении <данные изъяты> к протоколу заседания учебники подлежали дополнительной экспертизе. При этом сами приложения к протоколу ответчик не опубликовал, предоставить эти документы в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. Он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <данные изъяты> и лично знакомиться с материалами, причем по его просьбе ответчик также уклонился от выдачи копий документов. Считает, что
