Федеральный стандарт инвентаризация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценочной экспертизы от 24.07.2014 № 385/16-СЗ, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа», суд признал соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а определенную в нем рыночную стоимость объекта недвижимости – достоверной. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 9 510 000 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Санкт-Петербургскому унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

кредиторов, выразившиеся: - в необоснованном заключении договора от 17.11.2014 с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» на оказание юридических услуг, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - в необоснованном заключении договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх на оказание услуг по архивации документов, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - в необоснованном заключении договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №161 инв. на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - в непринятии мер по своевременному включению в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярское управление лесами» задолженности ООО «ЕФК» в размере 2 772 921 рубль 05 копеек, что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

отчет от 31.05.2010 № 174/Н-1/05/2010, рыночная стоимость – 308 000 рублей; – помещение столовой – отчет от 01.07.2010 № 202-Н/06/2010, рыночная стоимость – 321 000 рублей. Исходя из требований, установленных пунктом 26 ФСО № 1, на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника отчеты об оценке недвижимого имущества, принадлежащего Сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Ленина, утратили свою актуальность в связи с истечением установленного Федеральным стандартом срока. Последующая оценка недвижимого имущества должника арбитражным управляющим не проводилась. Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014, представленного на рассмотрение собранию кредиторов должника 14.05.2014, арбитражный управляющий 19.08.2013 провел инвентаризацию имущества СХА (колхоза) им. Ленина, а 26.07.2013 – оценку (отчет № 68-Ю/07/2013), в результате которой в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 53 000 рублей.

для определения стоимости объекта оценки и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена. Также причиной для непринятия административным органом отчета оценки послужило следующее обстоятельство: «В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют заверенные и подписанные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации, в отчете нарушена постраничная нумерация и ориентация страниц в томе 1, что затрудняет прочтение отчета и проверку его на соответствие федеральным стандартам оценки». Суды правомерно отметили, что объектом рассмотрения уполномоченного органа выступает именно отчет об оценке, выполненный оценщиком, а не иные сведения, направляемые конкурсным управляющим, включая сведения об инвентаризации . Наличие или отсутствие документа об инвентаризации не могло повлиять на корректность подготовленного оценщиком отчета. В обоснование необходимости предоставления управляющим заверенных и подписанных надлежащим образом копий документов по результатам инвентаризации ТУ Росимущества ссылается на подпункт 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее - Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению

инвентаризацией РНТД, коллегия судей пришла к следующим выводам. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон) стоимостная оценка прав на РНТД, подлежащих инвентаризации в соответствии с Положением об инвентаризации прав на РНТД, утвержденным тем же постановлением, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно- техническому регулированию оценочной деятельности. Названное Положение об инвентаризации прав на РНТД определило порядок проведения инвентаризации прав на РНТД, полученных при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полностью или частично финансировавшихся за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета, РСФСР и той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, средств государственных внебюджетных фондов, а также полученные организациями при выполнении работ за счет собственных средств и средств, привлекаемых из иных источников. В соответствии с пунктом

заключение уполномоченного органа. В случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке. Документы, предусмотренные пунктом 15 Положения, были представлены в уполномоченный орган в полном объеме. Ни от Центрального аппарата Росимущества (г.Москва), ни от ТУ Росимущества по Волгоградской области не приходили в адрес конкурсного управляющего запросы о необходимости предоставления документов по результатам инвентаризации . Более того, сведения об инвентаризации имущества МУПП «ВМЭС» 10 сентября 2014 размещены конкурсным управляющим на официальном общедоступном источнике в сети интернет www.bankrot.fedresurs.ru,

бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 07.04.2023 № ОРС-59/2023/000286, № ОРС-59/2023/000287 отказано в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости. Административный истец полагает, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объектов оценки, определенная в отчете рассчитана верно. Представитель административного истца ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с выводами судебной экспертизы согласилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась. Представитель заинтересованного лица Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

оценки Пермского края» от 26.09.2023 № ОРС-59/2023/001097 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что решение бюджетного учреждения не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, рассчитана верно. Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, указав на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом, является завышенной. Представитель административного ответчика ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась. Административный ответчик Министерство по управлению имуществом

недвижимости в размере равной его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что решение бюджетного учреждения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, рассчитана верно. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Березники. Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, в которых просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости в размере 2360000 рублей по состоянию на 01.06.2023., то есть в размере, определенном заключением эксперта. Представитель административных ответчиков ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении

технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.10.2023 № ОРС-59/2023/001317 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что решение бюджетного учреждения не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, рассчитана верно. Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Представитель административного истца ФИО1 просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Представитель административных ответчиков ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел