признано утратившим силу), предусматривающим в статье 4 состав Контрольного органа: председатель и аппарат, в состав которого могут входить инспекторы и иные штатные работники (пункт 4.1). Состав и структура контрольно-счетных органов определяется статьей 5 Федерального закона № 6-ФЗ. Так, контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата контрольно-счетного органа, в состав аппарата входят инспекторы и иные штатные работники, штатная численность определяется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (части 2, 6 и 8) Федеральный законодатель предоставил право уставом или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования предусмотреть в составе названного органа местного самоуправления одну должность заместителя председателя, а также должности аудиторов (часть 2 статьи 5 поименованного закона). Деятельность контрольно-счетных органов основывается в том числе на принципах эффективности и независимости (статья 4 Федерального закона № 6-ФЗ). Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель в целях обеспечения единства правового статуса контрольно- счетных органов и их независимости определил состав, который является обязательным
статьи 2 Лесного кодекса). Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на таких принципах как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, платность использования лесов (пункты 2, 5 и 10 части 1 Лесного кодекса). Федеральный законодатель , определяя требования к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, исходит из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, указывает в качестве целей освоения лесов обеспечение их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развитие лесной промышленности (статья 5, часть 1 статьи 12 Лесного кодекса). Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов, одним из
четверть. Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой
сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения. Именно федеральный законодатель в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений обладает прерогативой устанавливать баланс публичных и частных интересов в правоотношениях, которые по своей правовой природе предоставляют широкую свободу их участникам. В случае осложнения таких отношений публичным элементом обеспечение баланса – функция законодателя и одновременно его обязанность устанавливать правовую определенность в диспозитивных правоотношениях, обусловленную разумными ожиданиями участников таких отношений, основанными на их диспозитивной природе, допускающей возможность совершать все, что не запрещено. Применительно к компетенции третейских судов такой баланс обеспечивается
по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1). Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, приходит к следующим выводам. Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ). Как указывалось в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 14
Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями не установлен. Вместе с тем, отсутствие конкретного механизма реализации права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета, не может явиться препятствием для приобретения судьей права собственности на квартиру. Определенный законом статус судьи служит гарантией общего конституционного
