на момент осуществления оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка влечет уменьшение имущественной массы, что очевидно для любого участника оборота причиняет вред интересам банка. При этом, в связи со значительным размером оспариваемой сделки вред интересам банка в результате ее совершения является существенным. Ответчик, как и любой член органа управления банка, обязан принимать меры по максимальной защите интересов банка. При этом информированность члена органа управления о наличии плохого финансового положения банка предполагается. Действия члена органа управления, заведомо нарушающие фидуциарные обязательства ответчика, не соответствующие интересам банка, противоречат принципу добросовестности. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица. В условиях плохого финансового положения банка интересы общества в сохранении денежных средств находятся в конфликте с интересами
уголовного дела рассматривался факт незаконной выдачи денежных средств из кассы Банка, что частично совпадает со вторым эпизодом по настоящему заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Банка, однако данный эпизод не рассмотрен судом первой инстанции, рассмотрение оставшихся эпизодов отложено на 18.08.2023. Соответственно, к обжалованию определения в части первого эпизода, доводы заинтересованного лица отношения не имеют. В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что реальную ответственность за выдачу технических ссуд несут заинтересованные лица, которые нарушили фидуциарные обязательства перед Банком, не исполнили возложенные на них обязанности по контролю за процессом выдачи ссуд и организации надлежащей системы управления в Банке. Соответственно, источник причинения ущерба Банку лежит не в плоскости договорных правоотношений с техническими компаниями, а в деликте, совершенном ответчиками. Факт наличия ущерба от действий ответчиков подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) всех представленных заемщиков юридических лиц и выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) физических лиц. Согласно Положению Банка
сопровождающийся переводом деятельности Общества (договоров с контрагентами и штата сотрудников) на ИП ФИО1, а также безвозмездное отчуждение активов Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу № А73-16874/2021 на ответчика возложена обязанность передать Обществу оригиналы всех имеющихся у него документов ООО «АС Групп», в значительной части требований истца о передаче документов судом отказано ввиду утверждения ответчика о хищении документации Общества неустановленными лицами. Установленные арбитражным судом нарушения ответчиком своих фидуциарных обязательств перед Обществом и вторым участником влекут невозможность применения в рамках настоящего спора презумпции добросовестного поведения ФИО1 и подразумевают для него повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, возражая относительно предъявленных требований. В то же время совершение ответчиком недобросовестных действий по отношению к Обществу, повлекшее его исключение из состава участников ООО «АС Групп», само по себе не означает причинение Обществу убытков в смысле статьи 15 ГК РФ в заявленном истцом размере. Указывая на
более, чем на 99%. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве конкретизированы в ст. 129 Закона о банкротстве. При этом неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего могут быть признаны неправомерными. Действия конкурсного управляющего по принятию и фактическому одобрению Отчета явились нарушением его фидуциарных обязательств по отношению к ООО «Аэро» и его кредиторам, что в свою очередь привело к существенному занижению рыночной стоимости Товарного знака и, как следствие, к снижению начальной цены выставляемого на торги лота. Применительно к настоящему делу сделка по отчуждению Спорного ТЗ в пользу ООО «СтройКлюч-4» является недействительной, поскольку: (а) совершена в ущерб интересам ООО «Аэро» на основании существенно заниженной оценки Товарного знака; (б) ООО «СтройКлюч-4» знало о такой заниженной оценке и, соответственно, о явном ущербе
/ / )) не изменяет его обязательств как поручителя. По договору поручительства ФИО4 ( / / ) определенно принял на себя ручательство за возврат займа именно в 20000000 руб. (п. 3.1 договора), включая оспариваемый им теперь первый платеж ( / / ) в сумме 15000000 руб. Этим договором поручительства предусмотрено, что перечисление заемных средств будет происходить не единовременно, а частями. Более того, заемщик, который находится в доверительных отношениях с названным поручителем в силу возникшего фидуциарного обязательства , признал перечисление данной суммы во исполнение исследуемых заемных обязательств. Сведений о том, что ранее ( / / ) между истцом и заемщиком существовал иной договор займа на названные суммы, в материалах гражданского дела не имеется. Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции о наличии соответствующих обязательств и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции
гр. и не может постоянно находиться на территории РФ им была выдана доверенность ФИО2 на совершении различных сделок с недвижимостью и на представление его интересов в судах и компетентных органах, которая была зарегистрирована нотариусом Хабаровского нотариального округа Хабаровского края и зарегистрирована в реестре за . Выдавая доверенность ФИО2, истец надеялся на его добросовестное исполнение обязательств в отношении него и его имущества. Данная доверенность отражала его особое доверие к ФИО2 Особое доверие корреспондирует с концепцией фидуциарного обязательства , возникшего в случае, когда одно лицо действует исключительно в интересах другого лица. В виду своей занятости истец не мог отслеживать все совершаемые ФИО2 действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, что послужило незаконной регистрации договоров купли-продажи его нежилых функциональных помещений. В обязанности ответчика входило личное исполнение данного ему поручения, поскольку именно он уполномочил его на совершение юридических действий (сделок) от своего имени. Согласно договорам купли-продажи нежилых функциональных помещений, покупателем является ФИО3,
правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения. Судом установлено, что Фонд «MIKRO FUND» создан в соответствии с Законом Люксембурга от 22 марта 2004 года «О секьюритизации» и Законом Люксембурга от 27 июля 2003 года «О трастовых и фидуциарных контрактах». Согласно п.2 ст. 6 Закона Люксембурга «О секьюритизации» Фонд «MIKRO FUND» не является юридическим лицом, но является секьюритизационным предприятием, которое имеет право участвовать в сделках, и принимать на себя все или часть рисков по ним, выпускать от своего имени долговые инструменты, приобретать активы, брать на себя обязательства , которое отвечает по обязательствам принятым на себя в соответствии с Наставлением по управлению, но не несет ответственности по долгам управляющей компании или инвесторов, a также выступает в судопроизводстве как истец или как ответчик. В соответствии с п.1 ст. 6 Закона Люксембурга «О трастовых и фидуциарных контрактах» Фонд «MIKRO FUND»
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Отличительным признаком фидуциарной (доверительной) сделки является то обстоятельство, как соответствующие лица могут рассчитывать на честное отношение обязанного лица к исполнению своих обязанностей. Фидуциарное право предлагает моральное, этичное поведение, вовлекает моральные нормы. Обязанность по заботе предписывает фидуциару действовать с разумной заботливостью и предусмотрительностью в интересах бенефициара. Однако ни истца, ни ответчика ФИО2 нельзя назвать ни бенефициаром, ни фидуциаром в сложившихся между ними отношениях по поводу выплаты действительной стоимости доли общества. Данные отношения носят финансовый характер, связанный с правильной оценкой стоимости имущества общества, и, как следствие, доли ФИО2, подлежащей выплате. Наличие между ООО "Спецстройинжиниринг" и ФИО2 иных материальных обязательств между собой, не влияет, по мнению суда, ни на существо самой сделки, ни на ее последствия. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройинжиниринг" отказать в полном объеме. На
