в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов», «транзитный характер» операций) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели); отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Суды констатировали, что указанные данные в совокупности с установленными обстоятельствами, в том числе об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствуют об организации Обществом фиктивной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды и номинальной регистрации ФИО1 в качестве учредителя и руководителя юридического лица. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
указали, что отчет конкурсного управляющего о результатах анализа результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, наличия (отсутствия) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Отмечено, что отсутствие у должника какого-либо имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды указали, что по итогам рассмотрения результатов деятельности временного управляющего, общество, являясь основным кредитором должника, не высказывало никаких претензий к деятельности Замалаева П.С. и проголосовало именно за кандидатуру Замалаева П.С. в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и
характер, поскольку прослеживалась необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделки над безналичным расчетом, при этом указанные организации имели расчетные счета в банках; доставка товара не подтверждена. Также судами указано на отсутствие достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества, в том числе о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, намерении общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности , об отсутствии аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, касаются оценки судами представленных в дело доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
"ТД Волга-Ресурс" лица не только создали фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды (т.е. способствовали совершению налогового правонарушения), но и противоправно осуществили вывод активов юридического лица по фиктивным основаниям, повлекшее его несостоятельность. Налоговая служба является единственным кредитором несостоятельного юридического лица и задолженность перед ней не погашена обществом ни по сумме основного долга, ни по пеням. В связи с этим ФИО2 и ФИО1 как сопричинители вреда должны нести ответственность перед налоговой службой и полностью возместить ей убытки, в том числе и по сумме недоплаченного налога. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания
(являлось участником схемы) ухода от налогообложения, которая заключалась в использовании, при расчетах, по цепочке движения денежных средств, полученных ООО «Советский продукт» от оптовых покупателей продукции ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», в качестве среднего звена фирм-«однодневок»: ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона» и вывода с их помощью из-под налогообложения дохода ООО «Советский продукт» в размере более 2,8 млрд. руб. Целью использования организаций-посредников в торговых отношениях являлась фиктивная деятельность в рамках агентских договоров и договоров комиссии с компаниями, обладающими признаками проблемности, для занижения доходов Общества от реализации консервов, вывода денежных средств из хозяйственного оборота и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, фактически Общество всю консервную (мясную и рыбную) продукцию реализовало ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», а те самостоятельно продавали ее покупателям. В обоснование вывода о фиктивной деятельности Общества с компаниями ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал»,
исковое требование, суд верно исходили из необоснованности приостановления ответчиком дистанционного банковского обслуживания. Доводы ответчика о том, что истец не располагает ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что операции истцом проводились во исполнение обязательств по сделкам гражданско-правового характера, фиктивная деятельность истца ответчиком не доказана. Осуществление коммерческой деятельности по купле-продаже различных товаров в различных отраслях экономики полностью соответствует обычаям делового оборота и является обычной практикой, направленной на получение прибыли и имеет конкретный экономический смысл. Истец обосновал экономическую целесообразность закупки продукции и ее последующей продажи. Более того, при расчете с контрагентами помимо безналичных денежных средств могут быть использованы другие средства платежей, что выписки по счету представлены за незначительный период времени. При этом истцом представлены первичные документы.
для признания Наймило виновным в инкриминированных ему преступлениях. Указывает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон не допросил свидетелей обвинения <данные изъяты>, а также отказал стороне обвинения в оглашении показаний указанных свидетелей. Полагает, что суд нарушил право стороны обвинения на предоставление доказательств, завершив судебное следствие без обеспечения возможности представить все доказательства. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Рист» имелась фиктивная деятельность , а также показания свидетелей <данные изъяты> об отсутствии у них осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира» с контрагентными организациями, указанными в приговоре. Считает, что суд дал противоречивую оценку решениям Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судов о фиктивном характере сделок охранных предприятий, находящихся под руководством Наймило, с контрагентами. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> – бухгалтеров подконтрольных Наймило организаций о наличии во всех
на общую сумму 146 793 857, 45 рублей. Декларация подписана законным представителем юридического лица ФИО5 Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе допроса (протокол № от 31 июля 2023 года) руководителем и учредителем ООО «Вектор» она не являлась, регистрацию организации осуществила по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, бухгалтерскую отчетность не формировала, не подписывала, не направляла. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 являлась номинальным руководителем и учредителем общества, а ООО «Вектор» осуществлялась фиктивная деятельность , направленная на уклонение от уплаты налогов. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «Вектор», отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. Между тем, налоговые декларации, представленные ООО «Вектор» приняты Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в связи с чем прокуратурой внесено представление от 15 ноября 2023 года № об устранении нарушений федерального законодательства о
