контрактов с найденными Агентом заказчиками. При этом фактический поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляют должностные лица Принципала. Функция Агента фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения. Представленная схема приводит к получению Принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций. 6. Схема получения необоснованной налоговой выгоды путем приобретения фиктивных инвестиционных инструментов. Вниманию профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также лиц, осуществляющих реализацию ценных бумаг. Наряду с использованием в финансово-хозяйственной деятельности фирм-"однодневок" распространена схема получения необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением ценных бумаг. Лицами, участвующими в схеме, являются: налогоплательщик - российская организация; владельцы ценных бумаг (как правило, не являются резидентами Российской Федерации). Схема получения необоснованной налоговой выгоды подразумевает под собой приобретение ценных бумаг. Выпуск ценных бумаг в таких случаях осуществляет компания, как правило, зарегистрированная в оффшорных территориях и не ведущая
их нереальность. Все представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от лица указанного контрагента, свидетельствуют о направленности действий на увеличение стоимости приобретаемого товара и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указали суды, налоговым органом с учетом установленных по делу обстоятельств из расходов общества была исключена разница между стоимостью товара, которая фактически сформировалась у третьих лиц, признанных реальными поставщиками, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов, которая в результате фиктивных реализаций в итоге увеличилась. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении
кредиторов должника включены требования двух кредиторов: акционерного общества «Альфа-Банк» и Сбербанка в общем размере 2 254 707 руб. 07 коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника. Отказывая в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь упомянутыми положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в
о совершении предпринимателем фиктивных хозяйственных операций, создающих формальные основания для освобождения от налогообложения и получения налоговой выгоды. Судами установлено, что заключение инвестиционного договора между ИП ФИО1 и ООО «Гринфлайт» не имело действительной целью инвестиционную деятельность с использованием внесенного предпринимателем инвестиционного вклада. Стороны не имели намерения преобразовать, улучшить, увеличить стоимость вносимого имущества. Объекты незавершенного строительства изначально не представляли ценности для ООО «Гринфлайт», которое в дальнейшем уничтожило его. Посредством последовательных действий по заключению инвестиционного договора, его расторжению, замены обязательства ООО «Гринфлайт» по выплате предпринимателю денежного эквивалента внесенного ею вклада на право требования к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» передачи 9 квартир в жилом микрорайоне в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска, ИП ФИО1 была осуществлена возмездная передача в собственность иного лица принадлежащего ей недвижимого имущества. Ввиду данных обстоятельств суды согласились с выводом налогового органа о том, что имела место реализация принадлежащего предпринимателю недвижимого
обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладали признаками фиктивных организаций и не осуществляли деятельность, связанную с выполнением строительных работ. Рассматривая спор в части отказа в применении налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам, суды установили, что строительство жилого дома осуществлялось с привлечением средств дольщиков и заемных средств учредителей, в штатном расписании общества на 2013-2014 годы наличие производственных рабочих не предусмотрено, строительно- монтажные работы осуществлялись субподрядными организациями, которые самостоятельно выполняли строительные работы и использовали при строительстве собственные материалы. При этом общество относительно строительства жилых домов не является плательщиком НДС, передача квартир дольщикам осуществляется на основании акта приема-передачи и не является реализацией в целях налогообложения. Учитывая установленные обстоятельства, суды согласились с позицией инспекции о том, что учетная политика общества для целей налогообложения не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявителем неверно определены
лом меди, приобретаемый ООО «Кабмет» через цепочки: ООО «АМС» - ООО «Челябметресурс», ООО «АМС» - ООО Компания «Арте», ООО «АМС» - ООО «Сатурн», был введен в качестве давальческого сырья на ООО «КамКат», а в ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн» лом меди, приобретенный ООО «Кабмет», поступил через ООО «Регионснаб», ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», основной оборот которых приходится только на лом налогоплательщика. Реализация в адрес ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб» квалифицирована инспекцией, как фиктивная реализация без фактического исполнения обязательств сторонами, не подтвержденная надлежащими (содержащими достоверные сведения) документами. По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.11.2018 №21043; дополнение к акту от 27.03.2019 №21043/5, от 26.12.2019 №21043/5/2; принято решение от 28.12.2020 №6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.12.2020 №6703), которым дополнительно начислен НДС в сумме 177 613 938 рублей, пени в сумме 53 735 499, 02 рублей. Также ООО «КабМет» привлечено к налоговой ответственности,
отношении вышеприведенных спорных контрагентов налоговым органом проведен анализ движения всего товара по каждой номенклатуре (начиная от фактического прихода ТМЦ заявителю и заканчивая фактом их реализации). В оспариваемом решении приведена только часть примеров для наглядности. Между тем, заявителем иной расчет, опровергающий доводы налогового органа, не представлен. При проверке правильности исчисления налогов (НДС и прибыль) налоговым органом был определен весь объем прав и обязанностей Общества: исключены из расходной части фиктивные операции, из доходной части также исключена фиктивная реализация в адрес «частное лицо». По взаимоотношениям с ООО «Альфа42». Судами установлено, что Обществом с ООО «Альфа42» заключен договор поставки стеллажей от 29.05.2017 № А/42-05. Заявитель включил расходы на приобретение стеллажей в состав косвенных расходов и вычетов по НДС. Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альфа42», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей
делу №А57-16532/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены подтвержденные материалами дела обстоятельства: взаимосвязь ответчиков, отсутствие заключенного конкретизированного соглашения, индивидуальная определенность поставленных и оплаченных товаров, составление отгрузочных спецификаций и паспортов качества в период рассмотрения дела, частичная оплата взаимосвязанными ответчиками поставленного товара, фиктивная реализация ООО «Энергосервискомплект» товаров иностранным лицам, заинтересованность ответчиков и перевозчика в отрицании прямого получения товаров, мнимый характер поставок товаров ООО «ЭМПАУЭР», факт поставки спорных товаров. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим
соответственно, по счету 41 отражено прихода товара больше, чем было в действительности ООО «МТК «Красо» приобретено, и реализация на частное лицо в действительности отсутствовала. Налогоплательщиком операции по приходу и реализации спорного товара были оформлены только на бумаге для видимости с целью минимизации своих налоговых обязательств. При проверке правильности исчисления налогов (НДС и прибыль) налоговым органом был определен весь объем прав и обязанностей налогоплательщика: исключены из расходной части фиктивные операции, из доходной части также исключена фиктивная реализация в адрес «частное лицо». Между ООО «НТЦ «Техника» и ООО «МТК «КРАСО» был заключен договор поставки №НТЦ/124 от 22.12.2016, согласно которому поставщик - ООО «НТЦ «Техника» в 2017 г. поставил в адрес покупателя ТМЦ (шары). В свою очередь, поставщик ООО «МТК «КРАСО» поставил в адрес покупателя в 2017 г. ТМЦ – Свп 22 5ПС 1200. Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном учете операций по поступлению, хранению и списанию товара,
представлено доказательств по какому номеру телефона осуществлялся телефонный звонок ФИО2, а также факт телефонного соединения с ответчиком и отказ последнего дать письменные объяснения. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что работодатель затребовал с бывшего работника письменные объяснения по факту ущерба, суду не представлено. Как следует из акта служебной проверки от [дата] составленного заместителем главного бухгалтера, старшим кладовщиком, начальником отдела продаж ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» без указания (приказа) на это полномочного руководителя работодателя о ее проведении, фиктивная реализация товара по накладной № [номер] от [дата] была проведена в учет общества с целью сокрытия недостачи на сумму 28 591 рубль 89 копеек. Вместе с тем указанная накладная в материалы дела не представлена. Из служебной записки заместителя главного бухгалтера ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в адрес директора общества от [дата] следует, что первичные учетные документы подписанные контрагентом отсутствуют. Между тем, акт сверки расчетов по состоянию на [дата] с указанием на накладную № [номер] от [дата]
акту об отказе от дачи пояснений по факту обнаружения ущерба от 15 июня 2016 года, ФИО1 отказался дать пояснения по факту проведения проверки по результатам выявленной недостачи на сумму 28591 рубль 89 копеек, о проведении проверки уведомлен по телефону. Как следует из акта служебной проверки от 15 июня 2016 года, составленного заместителем главного бухгалтера, старшим кладовщиком, начальником отдела продаж ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» без указания (приказа) на это полномочного руководителя работодателя о ее проведении, фиктивная реализация товара по накладной №РНН00100 от 10 марта 2016 года была проведена в учет общества с целью сокрытия недостачи на сумму 28591 рубль 89 копеек. Указанная накладная в материалы дела не представлена. Из служебной записки заместителя главного бухгалтера ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в адрес директора общества от 2 июня 2016 года следует, что первичные учетные документы, подписанные контрагентом отсутствуют. Акт сверки расчетов по состоянию на 10 мая 2016 года с указанием на накладную № РНН00100
