Украины, закончено подготовительное производство, дело назначено к судебному рассмотрению в порядке статьи 121 Кодекса административного судопроизводства Украины на 23.04.2012. Судебное рассмотрение по делу №827/408/13-а несколько раз откладывалось. 16.04.2013, определением Окружного административного суда города Севастополя, производство по делу №827/408/13-а было приостановлено в порядке статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Украины до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу №1/123/3564/2013 (производство №1КП/123/156/2013) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьею 205 Уголовного кодекса Украины ( фиктивное предпринимательство ), которое рассматривается Киевским районным судом города Симферополя Автономной Республики Крым (т. 2 л.д.88). Определением Окружного административного суда города Севастополя от 13.06.2013 на основании распоряжения руководителя аппарата «О назначении повторно автоматического распределения дел», дело №827/408/13-а принято к производству судьей Куимовым М.В. С 26 декабря 2014 г с учетом положений части 4 статьи 9 Закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и
в процедуре банкротства. Согласно п. 3 ст. 227 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Так, временным управляющим были выявлены следующие признаки отсутствующего должника физического лица-предпринимателя ФИО2: 1. ФИО2 отбывает наказание за уголовное преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины «Мошенничество», ст. 205 УК Украины « Фиктивное предпринимательство » согласно приговора от 22.08.2011 года Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым по делу № 1-356/11/0121 в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев. Согласно приговора суда все имущество, принадлежащее ему на праве собственности конфисковано в пользу государства, конфискованы также средства и имущество, добытые преступным путем. 2. Должник не ведет предпринимательскую деятельность с 2010 года, т.е. более чем три года, что подтверждается справкой Феодосийской ОГНИ от 08.08.2013, согласно которой последний отчет
в порядке статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Украины, закончено подготовительное производство, дело назначено к судебному рассмотрению в порядке статьи 121 Кодекса административного судопроизводства Украины на 22.02.2012. Судебное рассмотрение по делу №2а-212/12/2770 несколько раз откладывалось. 01.08.2012, определением Окружного административного суда города Севастополя, производство по делу №2а-212/12/2770 было приостановлено в порядке статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Украины до рассмотрения (вступления в законную силу судебного решения) местным судом Ленинского района г. Севастополя уголовного дела, возбужденного по факту фиктивного предпринимательства , совершенного неустановленными лицами, т.е. создания и приобретения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) – ЧП «Витмар-М», ЧП «Финанс Энерджи Групп», ЧП «Сангри», ЧП «Граскон», ЧП «Таури», ЧП «Авил», ООО «Партнерторгтранс» с целью прикрытия незаконной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 Уголовного кодекса Украины (том 1 л.д.173-174). Определением Окружного административного суда города Севастополя от 25.01.2013 производство по делу было возобновлено. 26.02.2013, определением Окружного административного суда города Севастополя, производство по делу №2а-212/12/2770 было приостановлено
на представленных документах. Отсутствие со стороны истца доказательств подлинности подписей, по мнению ответчика, является препятствием для того, чтобы сделать заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Новгородгрузкомплект» существует как юридическое лицо, что ставит под сомнение правомерность требований ООО «Юрколцентр» по договору поставки № 80/06. Истцом не представлено доказательств оплаты Цеденту суммы договора цессии, поэтому договор является безденежным, следовательно, деятельность ООО «Юрколцентр» является фиктивным предпринимательством . Рассмотрение дела прерывалось в порядке ст. 163 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 26 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новгородгрузкомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (покупатель) заключен договор № 80/06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях,
капитале общества с ограниченной ответственностью) являются контролирующими должника лицами. Полагая, что имеются основания для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обществом «Софтпром» обязательств перед АО «Кордиант», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства и выводы временного управляющего содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Софтпром» от 28.03.2022, указывает на не принятие мер по оспариванию договора поручительства, заключенного должником 11.05.2016 с АО «Пермский гарантийный фонд» (переименовано в АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края») договора поручительства № 3/593/2016, непередачу документов общества временному управляющему, а также на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с возникновением у общества «Софтпром» признаков неплатежеспособности с 12.07.2019. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность указанных контролирующих должника лиц
закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены. Продлевая срок содержания под стражей задержанного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали. Так, судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия Украины обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины, в частности, по ч. 1 ст. 255 (создание преступной организации), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ( фиктивное предпринимательство , совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 (пособничество в умышленном уклонении от уплаты налогов, совершенное в составе преступной организации, которое привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах) и ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 212 (пособничество в умышленном уклонении от уплаты налогов, совершенное повторно в составе преступной организации,
они противоречат объяснениям ФИО2, согласно которым предпринимательской деятельностью она не занималась, является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, заключив 1 сентября 2016 года с ООО «Премьер» договор вексельного займа на сумму 9 000 000 рублей, с требованием о выплате процентов за пользование займом к ООО «Премьер» не обращалась, поскольку ее просили подождать (З.). По мнению судебной коллегии, со стороны ФИО2 в период с 5 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года имело место « фиктивное предпринимательство ». В указанный период 29 августа 2016 года ООО «Открытие», зная, что ФИО2 является пенсионером, предпринимательской деятельности не осуществляет, заключает с ней договор вексельного займа. При этом непонятно, для каких целей ФИО2 при наличии неисполненного приговора суда, отсутствии реальной предпринимательской деятельности обязалась перед ООО «Открытие» на столь крупную сумму займа. Заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным Арбитражным судом Вологодской области 23 июня 2016 года, ООО «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2
