Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе передачи имущества в залог. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов
изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов
Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении порядка проведения финансового анализа, а также порядка реализации имущества должника; в неоформлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просят отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
списания денежных средств в целях исполнения фиктивных денежных обязательств по выплате заработной платы перед физическими лицами. Между тем, как следует из выписки банка с 2015 по 2019 годы, должник с четвертого квартала 2015 года фактически прекратил хозяйственную деятельность, оставшись обладателем прав требования от третьих лиц исполнения денежного обязательства за оказанные ранее коммунальные услуги. Однако, при полном отсутствии хозяйственной деятельности, должник осуществлял необоснованные платежи, как напрямую адресованные физическим лицам, так и путем инициирования ими фиктивных судебных споров с выдачей судебного приказа для предъявления его судебному приставу-исполнителю. Согласно выписке банка в период 2016 года должникомпользу ФИО8 осуществлены платежи на общую сумму 1 105 058,55 рубля; в период 2016-2019 годы должником были осуществлены платежи в пользу ФИО11 на общую сумму 222 274,8 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки; в период 2018-2019 годы должником были осуществлены платежи в пользу ФИО12 на общую сумму 151 404,95 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки; в период 2017-2018 годы
суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам. Действия всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, объединяет системность и общая цель - исполнение обязательств перед третьими лицами, полностью аффилированными по отношению к мажоритарному участнику и фактическому конечному бенефициару должника - ФИО2 При полном отсутствии хозяйственной деятельности, должник осуществлял необоснованные платежи, как напрямую адресованные физическим лицам, так и путем инициирования ими фиктивныхсудебныхспоров с выдачей судебного приказа. ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью. При этом указывает, что согласно уставу общества генеральный директор при исполнении прав и обязанностей действует в интересах общества добросовестно и разумно, в противном случае должен быть привлечен к ответственности. Бывшие руководители должника владели всеми полномочиями по распоряжению текущей деятельностью общества и должны нести ответственность. В отзыве представитель ООО «АТЭКО» с апелляционной жалобой ФИО2 не согласен, апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает.
предоставила ФИО8 заявление об освобождении ее от занимаемой должности директора ООО «ИжБытХим». После регистрации изменений об участнике общества в налоговой инспекции ФИО8 подал документы на смену руководителя организации. Решение об освобождении ФИО5 от должности руководителя ООО «ИжБытХим» ФИО8 принял 02.09.2020, освободить от должности ФИО5 с 03.09.2020, и назначил себя руководителем с 04.09.2020. Регистрация изменений руководителя общества была произведена соответствующим образом. Так как появилась фиктивная, мнимая сделка с ФИО3, ФИО8 предложил ФИО5 вести судебные разбирательства, при этом, оплату за работу ФИО8 предложил провести после завершения судебных споров и получения положительного решения в пользу организации. На что ФИО5 отказалась вести судебную работу без оплаты. Также ФИО5 сообщила ФИО8, что заключила договор на обслуживание организации с ООО «Каскад», по условиям которого она не имела права напрямую заключать какие-либо договоры оказания услуг. После этого ФИО8 обратился к ФИО9, разъяснил ему сложившуюся ситуацию с безвозмездной продажей имущества предыдущим директором ФИО11, неожиданной появившейся претензией ФИО3
экспертизы. Суд не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы. Согласно заключению временного управляющего должника, банкротство ООО «Управляющая компания «Базис» вызвано объективными причинами (изменением конъюнктуры рынка), каких-либо искусственных действий, совершенных руководителем или учредителем должника и направленных на осуществление процедуры банкротства, выявлено не было. С учетом соответствия заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «УК «Базис» оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что определение суда незаконно и не обоснованно, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права было выражено в отсутствии извещения ФИО6 о состоявшемся судебномспоре , а также не привлечению его к участию в деле как заинтересованного лица. За период предшествующий введению конкурсного производства (более 5 лет), ФИО6 являлся генеральным директором предприятия банкрота. Назначая судебную экспертизу суд первой инстанции лишил ФИО6 возможности выражать свое несогласие с кандидатурой эксперта, вопросами, поставленными перед экспертами. Результаты экспертизы фактически
а записи в трудовой книжке – записью о фиктивном переводе. В судебном заседании суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности, признании незаключенным соглашения об изменении определенных условий трудового договора, признании записи в трудовой книжке записью о фиктивном переводе прекращено. С указанным определением не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу прекращено судом на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете
