Филиал казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-12041 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 по делу № А11-6689/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019 и о возложении на учреждение

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-5631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу № А72-966/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (г. Пенза) к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (г. Ульяновск), Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании сделки недействительной в части, запрете вести охотхозяйственную деятельность, при участии

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-14944 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-6250/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, далее – общество "Ростелеком") к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее – учреждение) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 727 от 04.02.2015, об отказе в оплате заявки на оплату компенсации стоимости путевок на сумму 141 457, 50 рублей, приобретенных в 2014 году на оздоровление детей и граждан, работающих в обществе "Ростелеком"; об обязании устранить допущенные нарушения путем оплаты компенсации стоимости путевок третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

судебном заседании с 26.01.2022 по 31.01.2022, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания от 26.01.2022- 31.01.2022, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования надлежащего ответчика по делу. В связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения, надлежащим ответчиком по делу следует считать: Казенное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, г.Глазов- филиал Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (ИНН <***> ОГРН <***>). Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №ТВК-64/21 от 07.12.2020, по условиям которого организация водопроводно-канализационного

для несовершеннолетних», г.Ижевск о взыскании 31 539,19 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №ТВК-112/21 от 12.01.2021, 1 035,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В присутствии представителей сторон: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", г.Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, г.Глазов- филиал Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей о взыскании 31 539,19 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №ТВК-112/21 от 12.01.2021, 1 035,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

№А83-7482/2016 Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года Полный текст решения составлен 07 февраля 2017 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Квартирно-эксплуатационная часть и Филиал казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» о взыскании, при участии представителей: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №351 от 26.12.2016; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 28.09.2016 г., от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2017 г., от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность №45/602 от 27.09.2016 г., установил: В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» с исковым заявлением к ответчику – Федеральному казенному

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 604, по своей правовой природе являются подзаконным нормативным правовым актом и не должны противоречить, в частности, федеральным законам и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отсутствие четкого урегулирования вопроса о передаче реализуемой древесины в законодательстве не может служить способом обогащения одной стороны за счет другой и не должно влечь за собой нарушение прав и интересов другой стороны. Согласно сведений Управления Лесного хозяйства Воронежской области Давыдовский филиал казенного учреждения ВО «Лесная охрана» Давыдовское лесничество» реализация заготовленной древесины в квартале 74 ч.выд. 9,8,7,6 Лискинского участкового лесничества производилась согласно договора купли-продажи древесины №55 от 22.09.2017, заключенного между гр. ФИО3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им