аренду земельного участка площадью 2822 кв.м по адресу: Челябинск, пр. Победы, 100, для эксплуатации временного некапитального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 сроком на 3 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок по требованию администрации города. Таким образом, как указывает ответчик, постановления главы города Челябинска и договор аренды не предусматривали предоставление земельного участка ООО «ФИН» под строительство капитальных строений. ИП ФИО3 указывает на то, что земельный участок предоставлялся ООО « ФИН» уполномоченным собственником органом во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке временного некапитального рынка «Восточные Ворота». Кроме того, ООО «ФИН» неоднократно обращалось в администрацию города Челябинска с заявлением о признании спорного строения недвижимым имуществом, однако получало отказ в связи с тем, что указанное строение является временным сооружением и подлежит сносу при начале реконструкции проспекта Победы. Таким образом, считает ИП ФИО3, крытый рынок «Восточные Ворота» не является объектом недвижимости, а
306 213,60 руб. со дня принятия судом решения по настоявшему делу по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. Судебные расходы по квитанциям за копии/почту 2 910,40 руб., из них: 210,00 руб. - (судебные расходы) за распечатывание фотокопий (приложение) к претензии в СК «Согласие» от 15.07.2023, 103,40 руб. - (судебные расходы) за направление почтой претензии в СК «Согласие» от 15.07.2023, 265,00 руб. - (судебные расходы) за распечатывание текста и ч/б изображения (приложение) к заявлению фин.Уполномоченному в сфере страхования, 109,00 руб. - (судебные расходы) за направление почтой заявления (жалобы) фин.уполномоченному в сфере страхования от 05.08.2023, 109,00 руб. - (судебные расходы) за направление почтой заявления (жалобы) фин.уполномоченному в сфере страхования от 06.09.2023, 798,00 руб. - (судебные расходы) за распечатывание фотокопий (приложение) к досудебной претензии в ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.11.2023, 38,00 руб. - (судебные расходы) за почтовый конверт для досудебной претензии от 15.11.2023, 173,00 руб. - (судебные расходы) за направление досудебной
Магарамкентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску АО «Тинкофф Страхование» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его изменении. Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а : АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – фин.уполномоченный ) о: - признании решения фин.уполномоченного от <дата> № У-20-156170/5010-003 незаконным и его изменении в части взыскания неустойки; - снижении взысканной неустойки до 5.000 руб. или по усмотрению суда в порядке ст.333 ГК РФ; - обязании ФИО1 вернуть неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной неустойкой и неустойкой, установленной судом. В обоснование заявленных требований указано, что решением фин.уполномоченного от <дата> № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере
выплату неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» начиная с 21-го дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует отказ по заявлению. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в общей сумме 200500 руб. является неправомерным было подготовлено и направлено фин.уполномоченному письменное обращение. Так, ДД.ММ.ГГГГ было вручено фин.уполномоченному письменное обращение, направленное по почте России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15-ть рабочих дн. фин.уполномоченный не рассмотрел обращение и не принял по нему решение. Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что возникли основания для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и позднее этой даты. Кроме того, поскольку отказ в доплате/выплате неправомерен финансовая организация выплаты, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а потому финансовая организация обязана выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130дн.) составляет: 252850 руб. = 194500 руб. *
что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосста», куда истец обратился за страховой выплатой 03.10.2019 г., однако выплата произведена не была. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составляет 443700 руб. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного и 29.01.2020 г. фин.уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере 382 600 руб., штраф, неустойку за период с 23.10.2019 по 05.02.20 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-84579/5010-008 от Дата обезличена (т. 1 л.д. 191-206). Определив, что в совокупности страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 172 000 руб. /74 200 + 49 400 + 48 400/, а также приняв во внимание, что расхождение между определенной величиной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа /173 300 руб. /и совокупной страховой выплатой /172 000 руб./ не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, Фин.уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаченное страхователю страховое возмещение свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщика. Разрешая вопрос в части размера выплаченной величины УТС, Фин.уполномоченный установил, что выплата УТС не была заявлена страхователем до подачи претензии Дата обезличена, а поэтому требование заявителя о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. Учитывая последовательные выплаты, а не полное и разовое страховое возмещение, Фин.уполномоченный признал за заявителем право на начисление и взыскание неустойки, размер которой исчислен в общей
