компания Московской области» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая на отсутствие собственных средств, финансирование из федерального бюджета , принять по делу новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили непригодность разработанной подрядчиком документации для использования по назначению в переданном заказчику объеме ввиду наличия в рабочей и проектно-сметной документации существенных недостатков и ее несоответствия техническому заданию к договору. Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив стоимость устранения недостатков работ, определенную экспертизой, со стоимостью выполненных работ, учитывая факт разработки документации для строительства автомобильной дороги с финансированием из федерального бюджета , которое не произведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 192 руб. почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 219 руб. государственной пошлины. Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: свое финансирование из федерального бюджета , возможность выполнения возложенных на Учреждение финансовых обязательств в пределах выделенных ему лимитов финансирования; наличие кредиторской задолженности. Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной
не произведена. В связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .... рубль (л.д. 4-7). В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить (л.д. 30, 31). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что в настоящее время отсутствует финансирование из федерального бюджета на оплату понесенных ФИО2 расходов, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16-17). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с .... года и по настоящее время работает у ответчика в должности ...., с 04 июня 2012 года по 02 августа 2012 году ей был предоставлен очередной оплачиваемый
№ от 06.04.2015 Радченко принял меры, зависящие от него, в результате чего значительная часть пунктов указанного предписания была выполнена. О чем в предписании имеются соответствующие отметки о выполнении. Остальные пункты предписания не выполнены по причине недостаточного финансирования из федерального бюджета. Так, Радченко подписаны и направлены заявки в довольствующий орган на выделение денежных средств для выполнения предписания федерального государственного пожарного надзора, в том числе, на 2016 год в соответствии с расшифровкой расходов на бюджетное финансирование из федерального бюджета по статье расхода 0306 9990090049 244 226 (по направлениям расходов, находящимся в компетенции УВТС СХО ФСО России) дополнительно заявлялись денежные средства, в том числе для выполнения требований пожарной безопасности в сумме 3 888,2 тыс. руб. (исходящие шифрованные сообщения исх. № от 13.03.2015 и № от 21.01.2016). Фактически же на 2016 год по статье расхода 0306 9990090049 244 226 выделены денежные средства в общей сумме 1 696,1 тыс. руб., что подтверждается справкой о финансировании
пользу расходы, понесенные на оплату провоза багажа в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 111000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что ФГП ВО ЖДТ России имеется целевое финансирование из федерального бюджета на организацию работы предприятия, которое предусматривает, в том числе, и расходы на оплату труда и компенсаций за проезд работникам ведомственной охраны. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств подтверждающих, что работодатель истца не получал финансирование из федерального бюджета. При этом то обстоятельство, что работодатель является федеральным унитарным предприятием и занимается коммерческой деятельностью, не лишает его права получать финансирование из федерального бюджета. Считает, что отсутствие в коллективном договоре работодателя положений, устанавливающих размер, условия
