отчетный финансовый год <Выбор из справочника: Классификатор источников финансирования дефицита бюджета> 17-значный код без кода ГАИФ (только коды групп, подгрупп, статей, подстатей, элементов, аналитической группы). Доступен множественный выбор КБК. Заполняется автоматически <сумма> заполняется автоматически на основании Закона о бюджете/ввод <сумма> заполняется автоматически на основании Закона о бюджете с учетом изменений/ввод <сумма> заполняется автоматически на основании данных СБР/ввод <сумма> + Приложение. Распределение бюджетных ассигнований устанавливается законом субъекта Российской Федерации Номер приложения заполняется автоматически (на основании введенной структуры) Наименование приложения заполняется автоматически (на основании введенной структуры) Порядок следования частей кода классификации РзПр ЦСР ВР Составные части кода классификации расходов бюджета Выбор: 1/2/3 Выбор: 1/2/3 Выбор: 1/2/3 Ограничение при заполнении! Если выбран "1", то в других может выбираться только "2" или "3" Выбор детализации распределения бюджетных ассигнований <Выбор из справочника: Распределение бюджетных ассигнований> Возможен выбор: - по разделам и подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам;
Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по иску администрации городского округа Королев Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «РАЗВИТИЕ-ХХI», об обязании осуществить финансирование муниципальных программ , капитального ремонта инженерных систем, благоустройства и асфальтирования городского округа Королев Московской области в размере 119 362 204 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 810 940 руб. 49 коп., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные
Окружной суд констатировал, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск». Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, в том числе в части финансирования муниципальной программы , суд апелляционной инстанции правомерно признал департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично- правового образования. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Изложенные в кассационной жалобе аргументы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов
помещения общей площадью, превышающей площадь ранее принадлежавших данным гражданам жилых помещений, подлежавших расселению. Поскольку объем финансирования этапов программы, включающий в долевом соотношении средства Фонда ЖКХ, средства бюджета Ивановской области и средства бюджета Приволжского муниципального района, оставлен неизменным, казначейство пришло к выводу, что денежные средства Фонда ЖКХ в сумме 8 191 658 рублей 53 копеек, направленные на оплату такого превышения, использованы нецелевым образом. Ввиду выявленного нарушения УФК по Ивановской области выдало Администрации Приволжского муниципального района предписание от 09.10.2017 № 10 с требованием в срок до 25.12.2017 осуществить возврат денежных средств в указанной сумме в доход субъекта - Ивановская область (для последующего возврата в Фонд ЖКХ). Признавая предписание законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональной адресной программой Ивановской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 -
средств, предоставленных муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в сумме 11 756 401 рубля 52 копеек, из них: по муниципальному образованию «Савинское» - 6 733 536 рублей. Неисполнение администрацией в добровольном порядке требования министерства от 24.01.2020 № 203/02-35/430 о возврате средств явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора от 29.07.2013 № 13ФП-13 о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между министерством и муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район», договора от 29.07.2013 № 13ФП-3-13 о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между министерством с муниципальным образованием «Савинское, дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1 и приложений к нему, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской
образования в размере 7 703 205 руб. 98 коп. (приложение № 1 к решению - т.1 л.д. 84) и расходами бюджета на выполнение социально-значимых полномочий муниципального образования в сумме 6 503 205 руб. 98 коп., в том числе на повышение безопасности дорожного движения 100 000 руб., на капитальный ремонт жилых помещений 229 359 руб., на благоустройство 1 076 231 руб., на физкультуру и спорт 10000 руб., на фонд ЧС 10 000 руб., на финансирование муниципальных программ 500 000 руб., на дорожное хозяйство 1 094 415 руб. 93 коп., на межбюджетные трансферты 3 452 090 руб. 05 коп., на оплату % по кредиту 31 110 руб. (распределение расходов по муниципальному образованию - Чучковское городское поселение (т.1 л.д.123). В бюджете Чучковского района межбюджетные трансферты на выравнивание бюджетной обеспеченности Чучковского городского поселения не предусмотрены, ввиду его дефицитности. Формирование доходной части районного бюджета состоит из налоговых и неналоговых доходов, при этом преобладающее значение
отсутствия автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в проверяемом объекте полагает, что субъектом ответственности является образовательная школа. Оценивая все обстоятельства по делу судом установлено, следующее. Согласно Устава МОУ Высокинская СОШ следует, что учредителями школы являются министерство образования и науки Самарской области в лице Юго-Западного управления министерства образования и науки Самарской области и администрация муниципального района Пестравский Самарской области. Согласно п.5.3 Устава школы, администрация Пестравского района Самарской области осуществляет финансирование муниципальных программ , реализуемых школой и осуществляет функции собственника переданного в оперативное управление школы муниципального имущества контролирует его использование, осуществляет реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений учреждений, оплату оказываемых учреждениям коммунальных услуг, приобретаемого для учреждений оборудования длительного пользования. Таким образом, в силу ст. 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) «О пожарной безопасности» (принят ГД РФ 18.11.1994) (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.01.2008) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности,
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и руководители органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из Устава МОУ Высокинская СОШ (л.д. 42-46) следует, что учредителями школы являются министерство образования и науки Самарской области в лице Юго-Западного управления министерства образования и науки Самарской области и администрация муниципального района Пестравский Самарской области. Согласно п.5.3 Устава школы администрация Пестравского района Самарской области осуществляет финансирование муниципальных программ , реализуемых школой, осуществляет функции собственника переданного в оперативное управление школы муниципального имущества, и контролирует его использование, осуществляет реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений учреждений, оплату оказываемых учреждениям коммунальных услуг, приобретаемого для учреждений оборудования длительного пользования. Таким образом, в силу ст. 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) «О пожарной безопасности» (принят ГД РФ 18.11.1994) (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.01.2008) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности,
о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4321669 руб. 76 коп., а также акт выполненных работ по форме КС-2. Согласно сведения единой информационной системе документов и информации следует, что акт сдачи-приемки работ в соответствии с приложения №2 к контракту был подписан 19.09.2018 года. Оплата подрядчику произведена 18.10.2018 путем перечисления денежных средств по платежному поручению №494854. Материалами дела подтверждается отсутствием у Учреждения необходимых денежных средств, выделяемых бюджетом Республики Адыгея на финансирование муниципальных программ формирования современной городской среды. Перечисление денежных средств было произведено Учреждением в день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея. Доказательств того, что денежные средства могли быть перечислены МКУ «Благоустройство» ранее, в материалы дела не представлены. Суд верно пришел к выводу, что в указанной части предписание является неисполнимым, поскольку возможность оплаты в установленный контрактом срок после его истечения невозможно. В отношении указания Управлением, что
однако оплата произведена им только 23.10.2020 г. и 17.11.2020 г., то есть по истечение установленного срока, что подтверждается платежными поручениями (№) и в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы защитника Ридель Л.В. об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие финансирования и принятие им всех необходимых мер, направленных на своевременную оплату работ, не могут быть приняты как состоятельные. Из материалов дела, содержания жалобы защитника Ридель Л.В. следует, что денежные средства на финансирование муниципальных программ формирования современной городской среды в форме субсидии были выделены в 2020 году в рамках соглашения от 22.01.2020 г. №, в связи с чем администрация ЗАТО г.Железногорск, в лице главы города, обязана была принять достаточные и эффективные меры к своевременному исполнению (оплаты) названного муниципального контракта. Принятые главой ЗАТО г.Железногорска ФИО2 после заключения контракта меры, выразившиеся в направлении в адрес Министерства строительства края заявок на предоставление субсидии от 13.08.2020 г., 14.09.2020 г., 15.10.2020 г. и
