усматривается из судебных актов и установлено судами, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения для оказания образовательных услуг. По заявке учреждения министерство образования заключило с ним соглашение от 22.04.2016 о предоставлении учреждению субсидии из бюджета Забайкальского края в целях возмещения затрат в связи с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования за 1 квартал 2016 года. Между тем, письмом от 16.11.2016 в ответ на обращение учреждения министерство образования сообщило, что финансирование образовательных учреждений в части предоставления субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете края; предусмотренного в бюджете края на 2016 год размера субсидий согласно Закону Забайкальского края от 23.12.2015 № 1289-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» недостаточно для выплат во 2, 3, 4 кварталах 2016 года. В 2017 году министерство образования заключило с учреждением соглашение о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидии юридическому лицу на финансовое обеспечение (возмещение затрат) в связи с предоставлением
000 рублей) и средства бюджетного кредита (39 063 000 рублей 15 копеек). Между тем в данных платежных поручениях отсутствуют указания на то, что в какой-либо части источником финансирования субсидии явился бюджетный кредит из федерального бюджета. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что установить, является ли источником предоставленной субсидии указанный бюджетный кредит и в каком объеме, не представляется возможным; сведения о расходовании средств бюджетных кредитов в полном объеме на финансирование объектов капитального строительства и реконструкции дошкольных образовательныхучреждений , включенных в перечни, согласованные с Минобрнауки для предоставления бюджетных кредитов, представленные министерством, документально не подтверждены. Вывод управления о необеспечении министерством возможности осуществления контроля за целевым использованием средств бюджетного кредита из федерального бюджета является обоснованным. Нарушений норм материального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра
субсидии с учетом приведенного довода. Установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на нормативные и иные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к образовательной деятельности, в силу которых необходима организация питания обучающихся, подлежит отклонению, поскольку вопросы источника финансирования применительно к деятельности бюджетного учреждения данными актами не регулируются. Кроме того, довод являлся предметом оценки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному бюджетному профессиональному образовательномуучреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
277 руб. 29 коп. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у учреждения отсутствует право на применение указанной льготы, поскольку фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательнымучреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов. Указанный вывод судов не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого
разработка и принятие местных нормативов финансирования системы образования. Согласно пунктам 6 и 7 статьи 41 Закона «Об образовании» (в редакции, действовавшей в спорный период) негосударственные общеобразовательные учреждения получают право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ. Нормативы финансирования негосударственных образовательных учреждений не могут быть ниже нормативов финансирования аналогичных государственных и муниципальных образовательных учреждений на данной территории. В указанной статье также установлено, что финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося, воспитанника по каждым типу, виду и категории образовательного учреждения. Федеральные нормативы финансирования образовательных учреждений ежегодно устанавливаются федеральным законом, принимаемым одновременно с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, и являются минимально допустимыми. Региональные и местные нормативы финансирования должны учитывать специфику образовательного учреждения и быть достаточными для покрытия средних по данной территории текущих расходов, связанных
Соглашение на предоставление учреждению субсидий за 2, 3 и 4 квартала 2016 года было заключено в 2018 году и в том же году исполнено. В 2017 году Министерство образования заключило с учреждением соглашение о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидии юридическому лицу на финансовое обеспечение (возмещение затрат) в связи с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего образования от 02.05.2017, которое исполнено. В ответном письме от 16.11.2016 на обращение истца, Министерство образования сообщило, что финансирование образовательных учреждений в части предоставления субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете края; предусмотренного в бюджете края на 2016 год размер субсидий, согласно Закону Забайкальского края от 23.12.2015 №1289-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» недостаточно для выплаты в 2, 3, 4 кварталах 2016 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 927 381,02 руб., составившей неустойки, пеню и штрафы, выплаченные по страховым взносам на
статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В материалы дела на день рассмотрения учреждением доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению. Учитывая имущественное положение, несвоевременное и не полное финансирование образовательных учреждений , суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с учреждения. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Агинский детский оздоровительно-образовательный центр "Нарасун", зарегистрированного 26.06.2006г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687000 Забайкальский край, Агинский район, поселок городского типа Агинское, ул.Базара Ринчино, д.84 в пользу Управления Пенсионного
муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу общества 173 430 руб. 36 коп. долга, 6 202 руб. 91 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы Администрации о привлечении к участию в деле Управления образования администрации муниципального района «Прилузский». Управление образования, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно осуществлять финансирование образовательных учреждений и обеспечивать соблюдение нормативных требований действующего законодательства подведомственными учреждениями. Пунктом 6.4 Устава Учреждения предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и Уставом Учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (с изменениями и дополнениями, вступившими
которой просит его изменить в части взыскания при недостаточности денежных средств у Учреждения с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу общества 163 424 руб. 77 коп. долга, 5 902 руб. 74 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка признания субсидиарным ответчиком Управления образования, которое, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно осуществлять финансирование образовательных учреждений и обеспечивать соблюдение нормативных требований действующего законодательства подведомственными учреждениями. Пунктом 6.4 Устава Учреждения предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и Уставом Учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) положения абзаца шестого
