и городу Севастополю запрос о проведении в отношении Журавлева И.Г. проверки на предмет соблюдения им установленных запретов и ограничений. 12 июля 2019 года Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю предоставлены результаты проверки в отношении ФИО2, согласно которым, у данного органа имеются сведения об операциях, подпадающих под действие Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», связанные с получением на специальные избирательные счета денежных средств от политическойпартии , выделенных ему как кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2016 году и кандидату в Губернаторы города Севастополя в 2017 году. Между тем, операции по получению денежных средств отражены в финансовых отчетах, представленных ФИО2 по итогам избирательных кампаний в Севастопольскую городскую избирательную комиссию и факт получения указанных денежных средств на специальные избирательные счета, открытые им в рамках избирательной кампании, подтвержден в установленном порядке. Иных
а также то, что решением суда на ответчика не возлагалась обязанность осуществить специальный внеочередной выпуск газеты для опубликования опровержения в отношении истца. Таким образом, суд основал свой отказ в удовлетворении заявления на предположении о том, каким способом ответчик мог бы исполнить решение суда в срок, что фактически изменило бы содержание подлежащего исполнению судебного акта и ухудшило бы положение ответчика по сравнению с принятым судебным актом. Издание газеты региональным отделением производится за счет целевого финансированияПолитическойпартии Справедливая Россия, региональное отделение не может по своему усмотрению привлекать какие-либо иные средства на издание «внеочередного выпуска». Вместе с тем, до февраля 2017 года средства на издание газеты в региональное отделение не поступали. ИП ФИО2 обратилась за выдачей исполнительного листа только 16.01.2017, каких-либо негативных последствий от исполнения решения ответчиком именно 16.02.2017 истец не понесла. Исполнение решения к моменту рассмотрения заявления об отсрочке исполнения не является основанием для отказа в таком заявлении, так как
пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Комитета на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Статьей 6 Закона Волгоградской области от 29.11.2010 №2123-ОД «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом и радиоканалом» предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с обеспечением гарантий равенства политическихпартий , представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом, в т.ч. связанных с обеспечением контроля за соблюдением указанных гарантий, осуществляется за счет средств областного бюджета. В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целях реализации статьи 6 Закона Волгоградской области от 29.11.2010 №2123-ОД, постановлением Правительства Волгоградской области от 29.01.2013 №32-П утвержден «Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат,
краевого и межрегионального значения, в целях развития Хабаровского края. Кроме того, суд также установил, что в документах, подтверждающих понесенные расходы, отсутствует наименование получателя и период использования средств. Таким образом, финансирование по строительству данного объекта не относится к условию применения льготы по налогу на имущество, поскольку, отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости постройки данного объекта для Хабаровского края, поскольку условия, установленные п. 6 ст. 14 Закона № 308, не предусматривают произвольное финансирование налогоплательщиком любого объекта. Доводы заявителя о том, что деятельность политическихпартий и религиозных объединений относится к социальной сфере, а также ссылки заявителя на положения Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», судом правомерно не приняты, поскольку указанные законы не могут влиять и изменять условия получения льготы, которые прямо перечислены в п.6 ст.14 Закона №308. В части исключения суммы 4 289 941 руб. по акту выполненных работ от
в составе портала Губернатора и Администрации Волгоградской области нарушает права ООО «2ТВ», в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворены. Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Согласно статье 6 Закона Волгоградской области от 29.11.2010 №2123-ОД «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом и радиоканалом» (далее - Закон Волгоградской области от 29.11.2010 №2123-ОД) финансирование расходов, связанных с обеспечением гарантий равенства политическихпартий , представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом, в том числе связанных с обеспечением контроля за соблюдением указанных гарантий, осуществляется за счет средств областного бюджета. В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целях реализации статьи 6 Закона Волгоградской области от 29.11.2010 №2123- ОД постановлением Правительства Волгоградской области от 29.01.2013 №32-П утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на
предприятий. Данное ограничение направлено на противодействие обходу прямых запретов на финансирование партий со стороны как иностранных субъектов, так и государственных (муниципальных) органов и организаций. По мнению разработчиков данной нормы, не исключается ситуация, когда некоммерческая организация, получив от указанных юридических и физических лиц денежные средства либо иное имущество и обезличив их, может незамедлительно перечислить соответствующие средства политической партии, ее региональным отделениям. Подобный механизм формирования названных фондов и имущества политических партий не отвечает принципу прозрачности финансирования политических партий . Таким образом, квалифицирующее значение в рассматриваемой ситуации имеет установление субъекта направляющего денежные средства и наличие у этого субъекта ограничений по осуществлению пожертвований. Как уже был указанно, к числу таких субъектов отнесены в том числе, некоммерческие организации, получавшие в течение года, предшествующего дню внесения пожертвования политической партии, ее региональным 5 отделениям, денежные средства либо иное имущество от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных
содержатся оценочные суждения автора, которые не подлежат опровержению, суд находит не состоятельными, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как усматривается из статьи, в данной части в ней имеются утверждения о конкретных действиях ФИО1, совершаемые им по привлечению иностранных инвестиций для финансированияполитическойпартии «Справедливая Россия», что безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию как самого ФИО1, так и Политической партии «Справедливая Россия» в целом, поскольку совершение со стороны ФИО1 – Секретаря Центрального совета партии «Справедливая Россия» действий, о которых, утверждает автор спорной публикации, заслуживают не только однозначного порицания, но и является нарушением требований закона, в частности ФЗ «О политических партиях». Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни представителем ООО «Развитие», ни ФИО2 – автором статьи -
деятельности, реорганизации и ликвидации политических партий в Российской Федерации. Сведения о поступлении и расходовании средств политической партии, указанные в пункте 3 настоящей статьи, должны содержать информацию об источниках и о размерах денежных средств, поступивших на счета соответственно политической партии, о стоимости имущества, поступившего политической партии, в качестве пожертвований, и жертвователях, осуществивших пожертвования в виде имущества, о расходах соответственно политической партией, ее региональным отделением, иным зарегистрированным структурным подразделением средств политической партии, что обеспечивает прозрачность финансированияполитическойпартии , в процессе формирования ее финансовой и имущественной базы, а также обеспечивает механизм государственного и общественного контроля за всей финансовой деятельностью партии, обеспечивающий ее открытость и предусматривающий юридическую ответственность за финансовые правонарушения. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.64 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении
