в Китае, ориентирована на китайских потребителей. В приведенных источниках содержится информация о том, что компания Walimai является китайским стартапом, нацеленным на создание универсального программного обеспечения, помогающего распознать подлинность товара. Между тем под стартапом (буквально – «стартующий») обычно понимается только что созданная компания, находящаяся на начальных этапах своего существования, коммерческий проект, основанный на какой-либо идее, и требующий финансирования для развития. Интернет-источники, на которых Роспатент основывал оспариваемое решение, направлены на целевую аудиторию (лица, интересующиеся рынком ценных бумаг и криптовалют). Исходя из того что названная компания является действующим на территории Китая и ориентированным на китайского потребителя стартапом , а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений об осуществлении указанной компанией деятельности на территории Российской Федерации, вследствие чего она неизвестна среднему российскому потребителю, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что аргументы Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются недостаточно обоснованными.
что компания «Walimai» осуществляет операции в Китае, ориентирована на китайских потребителей. В приведенных источниках содержится информация о том, что компания «Walimai» является китайским стартапом, нацеленным на создание универсального программного обеспечения, помогающего распознать подлинность товара. Между тем под стартапом (буквально стартующий) обычно понимается только что созданная компания, находящаяся на начальных этапах своего существования, коммерческий проект, основанный на какой-либо идее, и требующий финансирования для развития. Интернет-источники, на которых Роспатент основывал оспариваемое решение, направлены на целевую аудиторию (лица, интересующиеся рынком ценных бумаг и криптовалют). С учетом того обстоятельства, что названная компания является стартапом , действующим на территории Китая и ориентированным на китайского потребителя, отсутствием в материалах дела сведений об осуществлении деятельности компанией на территории Российской Федерации вследствие чего она неизвестна среднему российскому потребителю, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что аргументы Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются недостаточно обоснованными.
к возложению негативных последствий предпринимательской деятельности ООО «ФПИ РВК» на ФИО1, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ФПИ РВК» является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер и не исключающую в этой связи возможность несения убытков вследствие неэффективного управления своими финансами. Принимая решение об участии в венчурном инвестиционном проекте, ООО «ФПИ РВК», будучи профессиональным участником данного сегмента экономической деятельности, должно было осознавать, что его инвестиционный капитал предназначен для финансирования нового проекта (стартапа ) и поэтому сопряжен с высокой или относительно высокой степенью риска. Более того, в пункте 23.5 соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Атон-Импульс» инвесторы указали, что понимают и соглашаются с возможными рисками, которые связаны с венчурным инвестированием проекта. Учитывая фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, выход из проекта профессионального участника инвестиционной деятельности в сфере венчурных проектов, с отнесением всех негативных последствий такого участия на физическое лицо, выступающее слабой стороной спорных отношений,
негативных последствий предпринимательской деятельности ООО «ФПИ РВК» на ФИО2, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «ФПИ РВК» является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер и не исключающую в этой связи возможность несения убытков вследствие неэффективного управления своими финансами. Принимая решение об участии в венчурном инвестиционном проекте, ООО «ФПИ РВК», будучи профессиональным участником данного сегмента экономической деятельности, должно было осознавать, что его инвестиционный капитал предназначен для финансирования нового проекта (стартапа ) и поэтому сопряжен с высокой или относительно высокой степенью риска. Более того, в пункте 23.5 соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Атон-Импульс» инвесторы указали, что понимают и соглашаются с возможными рисками, которые связаны с венчурным инвестированием проекта. Учитывая фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, выход из проекта профессионального участника инвестиционной деятельности в сфере венчурных проектов, с отнесением всех негативных последствий такого участия на физическое лицо, выступающее слабой стороной спорных отношений,
Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; – положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»; – Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2017 и постановление от 27.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник фактически не получил денежные средства в размере 40 000 000 рублей, которые были перечислены ООО «Стартап » на ссудный счет третьему лицу – открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк» (ныне – акционерный коммерческий банк «Российский
этих просмотрах и обсуждениях присутствовал и свидетель. Результатами ФИО1 был очень доволен, проверял сам все этапы, функционал программы. ФИО1 очень знающий и понимающий в программном обеспечении человек, профессионал. Обычно после его посещений офиса выплачивались деньги сотрудникам. Это делал лично ФИО2 Свидетель получал от 35 до 50 тысяч рублей в месяц. В конце октября финансирование проекта вдруг прекратилось, по какой причине – свидетель не знает. Свидетель Л.А.В. показал суду, что с ФИО2 работал как партнер еще до знакомства последнего с ФИО1 Проект, предложенный ФИО1, был очень интересен, вначале речь шла даже об участии свидетеля в данном стартапе как партнера. С истцом свидетель познакомился примерно в марте 2017 года, тогда же ему показали начальные разработки. Его задача в проекте была в продвижении готового продукта, разработке сайта, внешнего облика мессенджера. Работа продолжалась с переменным успехом в 2017 году и почти весь 2018 год. К осени 2018 года это была уже практически полноценная
пунктом 2.1 договора инвестирования ..., предметом данного договора является совместная деятельность сторон договора, которые (то есть стороны) совместными усилиями обязуются обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации», где Инвестор (истец по делу) осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций (ответчики по делу) путем предоставления инвестиций, а получателя инвестиций в свою очередь обязуются обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций. Пунктом 2.2 договора инвестирования ... предусмотрены объекты, создаваемы в результате реализации инвестиционной деятельности: - наименование: «Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации»; - целевое назначение: Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации. Во исполнение условий договора 30 мая 2022 года истец предоставил ответчикам в качестве инвестиций
