праве ? каждого. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-26724/2018к4 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А33-26724/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на то, что 12.01.2022 между ФИО5 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Юрист) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Доверитель обратился к Юристу за юридической помощью в связи с необходимостью представления интересов по делу № А33-26724-4/2018 рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края о признании недействительным договора дарения квартиры находящейся по адресу: <...> (к/н 24:50:0000000:93179) между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 от 29.10.2011 и применении последствии недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.
заключен между обществом и ООО «Вертекс» на крайне невыгодных условиях – под 25% годовых. Договор на оказание финансовой помощи с ООО «Вертекс» и ООО «РИАЛ», в котором третьей стороной указано общество, недействителен, так как заключен только между двумя сторонами, отсутствует печать ООО «РИАЛ». Оговорки в договоре займа о том, что заем предоставлен в качестве финансовойпомощи, отсутствуют. К правоотношениям по договорам займа на сумму 11 670 000 руб. ООО «РИАЛ» не имеет отношения. Аммония на сумму 98 000 руб. общество от ООО «Экос-Юг» не получало. Отсутствие в доверенности сведений об одаряемом, наименовании и предмете дарения является основанием для признания доверенности, а вместе с ней и договора недействительными. В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование второго ответчика – ООО «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный. Представители истца и ответчиков подтвердили требования и возражения по апелляционной жалобе. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального
Факт предоставления финансовойпомощи подтверждается представленными в материалы дела актом от 19.10.2015 и платежным поручением от 19.10.2015 № 7759. Полагая, что соглашение заключено с нарушением требований закона, общество «ФИК «Регион Капитал», являющееся согласно представленному в материалы дела списку владельцев ценных бумаг (письмо акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» от 08.06.2018 № 54/110) акционером общества «Универсальная лизинговая компания», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 173.1 ГК РФ, поскольку сделка с заинтересованностью не была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров общества «Универсальная лизинговая компания»; перечисление денежных средств в качестве безвозмездной помощи привело к уменьшению активов общества «Универсальная лизинговая компания»; сделка совершена в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований при злоупотреблении правом, так как произведено отчуждение значительной суммы денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления; оспариваемая сделка прикрывает дарение денежных средств,
и корпоративные интересы должника при оказании безвозмездной финансовой помощи банку в индивидуальном порядке отсутствуют, решения высших органов управления акционерным обществом об оказании финансовойпомощи не принималось. Статья 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» введена Федеральным законом от 03.07.2016 №339-ФЗ, который обратной силы не имеет. Стороны оспариваемой сделки действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку безвозмездное получение Банком Таврический денежных средств существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства. Денежные средства были переданы безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Ар строй» и ООО «АНГСТРЕМ», требования которых включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Вывод о совершении сделки, прикрывающей дарение денежных средств, сделан в связи с отсутствием у должника цели извлечения прибыли при совершении сделки, а также отсутствие цели требовать возврата денег.
определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования. Исследовав заключенный между третьим лицом и Ленинградской областной торгово-промышленной палатой договор оказания безвозмездной финансовойпомощи физическим лицом от 30.05.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор не является пожертвованием, а представляет собой договора дарения , поскольку в силу норм статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей. Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что действительные воля и интерес третьего лица в связи с имеющимся возбужденным уголовным делом № 292245 по факту уклонения ЛОТПП от уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную
договора займа истец перечислил ответчику сумму займа: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную в сумму в размере <данные изъяты>; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако в письменном виде договор займа заключен не был. При этом денежные средства всегда предполагались возвратными, что подтверждается платежными поручениями, в назначениях платежа которых прямо указано: выдача денежных средств по договору б/п займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоров с ответчиком об оказании финансовой помощи (дарения , благотворительной помощи) никогда не велось, договоренностей об этом не имелось. В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что договоры займа между ООО «Зеленый остров» и ФИО6 не заключались, имел место факт соглашения сторон о займе, который подтвержден платежными поручениями. По данным поручениям ФИО6 денежные средства от ООО «Зеленый остров» получила и пользовалась ими, в связи с чем, у ФИО6 перед Обществом возникли обязательства по возврату денежных
гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Заключенный между сторонами договор оказания безвозмездной финансовойпомощи является разновидностью договора дарения , поскольку денежные средства ФИО4 передавались ЛОТПП безвозмездно. Пожертвование как разновидность договора дарения предусмотрено ст. 582 ГК РФ. При этом у договора пожертвования есть ряд особенностей, которые отличают его от обычного дарения. В первую очередь, такие особенности выражаются в том, что права и обязанности возникают у обеих сторон договора. Благотворитель (даритель) в данном случае имеет право определить цель использования переданного им пожертвования. С учетом данной арбитражным судом квалификацией заключенного между сторонами по
