в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы налоговых вычетов, исчисленных без учета финансовыхпремий , полученных обществом от поставщика – закрытого акционерного общества «Алтайвитамины». Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, пришел к выводу, что предоставляемые обществу на основании договора поставки и дополнительного соглашения скидки уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу
вопрос об отмене принятых по делу решения от 23.09.2019 и постановления от 23.12.2019 в части абзаца 1 их резолютивной части, об отмене постановления суда округа от 03.06.2020 в части абзаца 3 его резолютивной части, подтверждающих законность пункта 1 оспариваемого решения управления; также просит изменить мотивировочную часть принятого постановления путем внесения указания на иные самостоятельные основания, изложенные в жалобе, для признания недействительным пункта 2 оспариваемых решения и предписания управления. По мнению заявителя жалобы, предоставление производителем финансовой премии за достижение условий по объемам закупок товаров ему, как крупнооптовому контрагенту, является обычной практикой делового оборота; антимонопольным органом не представлено доказательств того, что создание субъектам-конкурентам общества «Альфа Фарм» препятствий в доступе на спорный рынок связано именно с полученными от ГБУЗ СО «ОСПК» финансовыми скидками; полагает, что фактически антимонопольный орган вмешался в хозяйственную деятельность двух взаимодействующих между собой субъектов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 25 470 104 рублей, относящихся к данной недоимке пени и штрафа, а решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 36 490 654 рублей в связи с тем, что налогоплательщик не корректировал налоговые вычеты при получении финансовыхпремий от поставщиков по договорам купли-продажи фармацевтических препаратов и медицинских товаров. По мнению налогового органа, поскольку данные премии уменьшали цену товаров, общество было обязано пропорционально уменьшить в соответствующих налоговых периодах размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленному к возмещению. Суд первой инстанции признал такие выводы налогового органа неправомерными, сочтя, что рассматриваемые премии не изменяли цену реализованных обществу товаров. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, пришли к выводу о том, что в результате
года ЦБ РФ получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%. В обоснование требований истцом указано, что оспариваемая сделка (выплата Банком 01.08.2017 в пользу ответчика премии в размере 50 000 000 рублей) являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния кредитной организации; направлена на вывод активов в ущерб кредиторам, включая государство в лице ЦБ РФ, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации. Выплата Банком в пользу ответчика премии в преддверии введения в финансовой организации временной администрации ЦБ РФ, по мнению истца, свидетельствует об оказании ФИО1 предпочтения перед требованиями иных кредиторов. Сделка по выплате ФИО1 премии в указанном размере является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ. Кроме того Банк полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки ничтожности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении требований,
муниципальным заданием. При этом, поскольку муниципальное задание на 2019 год не устанавливало возможность учета гастролей в качестве стационарного места оказания услуги по показу спектаклей (театральных постановок), суды признали, что согласно пункту 34 Положения № 464-па в состав затрат, включаемых в расчет объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания, не могут быть включены затраты на оплату труда работников в период нахождения их на гастролях, как не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания. Суды нашли обоснованным вывод контрольно-счетной палаты о неправомерной выплате в 2019 году премии в размере 20 000 руб. за качественное руководство главному режиссеру театра и отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., поскольку на дату издания приказа от 22.02.2019 № 57-К об установлении премии главному режиссеру, а также на период проводимой контрольно-счетной палатой проверки, в пункте 6.10 Положения о системе оплаты труда не предусматривалась возможность премирования за качественное руководство театром главного режиссера. Соответствующие изменения в
договору поставки № б/н от 26.10.2007 и дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2017. В соответствии с пунктом 1 представленного в дело дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 в целях увеличения объема продаж товара по договору на поставку № б/н от 26.10.2007 стороны установили, что Поставщик обязуется выплатить Покупателю финансовую стимулирующую премию за достигнутый объем закупки товара (далее по тексту - финансовая премия ) при выполнении сторонами следующих условий: - при отгрузке Поставщиком в адрес Покупателя за отчетный период продукции на сумму не менее 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей без учета НДС. Отчетный период: с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 факт выполнения условий, предусмотренных п. 1 настоящего дополнительного соглашения, подлежит подтверждению путем подписания сторонами Акта о
ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара. В пункте 3.1.2 договора установлено, что если в течение действия настоящего договора годовой объем закупок составит не менее 7 000 000 рублей, поставщик обязуется выплачивать покупателю ежегодный бонус в размере 5% от объема приобретенной продукции за год. Факт предоставления премии отражается в акте о предоставлении финансовой премии, подписываемом обеими сторонами, на основании расчета (без учета жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов). Финансовая премия (бонус) выплачивается покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта. Акт должен быть подписан в срок не позднее 30 рабочих дней с момента завершения расчетного года. В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, договор продолжает действовать 1
являлось обычной, сложившейся хозяйственной практикой производителя-продавца, не основанная на законе негативная оценка антимонопольным органом данного инструмента гражданско-правового стимулирования в отношении исключительно общества «Альфа Фарм» является вмешательством в хозяйственную деятельность ГБУЗ СО «ОСПК», имеющим к тому же предвзятый характер, что УФАС по Свердловской области не обосновало, каким образом предоставление поставщиком финансовой премии обществу «Альфа Фарм» привело к созданию обществам «Био-фармацевтика», «Трейд-Фарм» и (или) иным хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок иммуноглобулина, преимущество ( финансовая премия ) вполне конкурентное, поскольку получено обществом «Альфа Фарм» при осуществлении предпринимательской деятельности за счет собственных экономических ресурсов, несостоятельны и не опровергают факт заключения между ООО «Альфа Фарм» и ГБУЗ СО «ОСПК» ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам ООО «Альфа Фарм» препятствий доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита. Так, согласно материалам дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее-комиссия) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства произведен
не оспорены. С учетом данной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по указанному договору поставки составила 45382134 рубля - 31410000 рубля = 13972134 рубля. 30.09.2012 года между ООО «Арго» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 923/12 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым за произведенную покупку за период с 01.07.2012 года по 23.09.2012 года ООО «Арго» предоставило ответчику финансовую премию в размере 10% от суммы поставки 7335470 рублей в размере 733547 рублей. Финансовая премия без изменения цены товара в размере 733547 рублей предоставляется путем уменьшения части дебиторской задолженности по договору № 923/12 от 28.03.20912 года. 01.04.2012 года между ООО «Арго» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 923/12 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым за произведенную покупку за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года ООО «Арго» предоставляет ответчику финансовую премию, без изменения цены товара путем уменьшения части дебиторской задолженности по договору №
лицо ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой, в результате получения от истца новой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Умышленная инициатива ФИО3 на получение повторной доверенности для совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения повлекла в дальнейшем нарушение обязательств истца перед ФИО15, действовавшим в интересах ООО «Эстейт», в соответствии с которым данный земельный участок должен был перейти в его собственность. Ранее выданную доверенность истец не отменял, вторая была выдана в результате противоправных действий ФИО3, при этом, ФИО1 никаких финансовых премий не получил. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в целом за ФИО3 В соответствии со ст.179 ГК РФ, истец считает, что оспариваемый договор дарения как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в связи с чем, ей должно быть возвращено другой стороной все полученное ею по сделке.
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, при отсутствии доказательств опровергающих выводы экспертов, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе прийти к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> Вопросы взыскания штрафа, неустойки, финансовой премии , за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, полно и ясно разрешены и изложены в судебном постановлении. Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, несостоятельны. Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о
