Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного генерального соглашения исходили из того, что праву в любой момент отказаться от договора (согласно его условиям) корреспондирует обязанность истца АО «Гриндекс» предварительного выкупа АО «Фармстандарт» всего объема товарного запаса лекарственного препарата на складе АО «Фармстандарт» по цене закупки АО «Фармстандарт» с добавлением расходов на таможенное оформление и хранение, вычитая все финансовые скидки , кредитные ноты и т.д., предоставленные АО «Гриндекс» в адрес АО «Фармстандарт» за поставленный лекарственный препарат, за исключением кредитных нот, которые предоставлены (должны быть предоставлены) в соответствии с Планом маркетинговых мероприятий и пунктом 1.2 Плана выставления кредитных нот на момент расторжения соглашения. Судами установлено, что надлежащих и неопровержимых доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком выкупу товарного остатка в материалы дела не представлено. Как указали суды, необходимые сведения, предусмотренные пунктом 16.5 генерального соглашения, предоставлялись ответчиком истцу, однако
мотивировочную часть принятого постановления путем внесения указания на иные самостоятельные основания, изложенные в жалобе, для признания недействительным пункта 2 оспариваемых решения и предписания управления. По мнению заявителя жалобы, предоставление производителем финансовой премии за достижение условий по объемам закупок товаров ему, как крупнооптовому контрагенту, является обычной практикой делового оборота; антимонопольным органом не представлено доказательств того, что создание субъектам-конкурентам общества «Альфа Фарм» препятствий в доступе на спорный рынок связано именно с полученными от ГБУЗ СО «ОСПК» финансовыми скидками ; полагает, что фактически антимонопольный орган вмешался в хозяйственную деятельность двух взаимодействующих между собой субъектов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 8 ноября 2020 г. между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Sandero» по цене 860 000 руб. с учетом скидки в 62 763 руб. Указанная скидка предоставлялась при условии заключения ФИО1 договоров страхования КАСКО и GAP, договора страхования жизни, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, кредитного договора. В случае отказа покупателем от любого из указанных договоров либо досрочного расторжения ФИО1 обязана доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки . 26 ноября 2020 г. ФИО1 направила в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 8 ноября 2020 г., который был расторгнут. Истец просил суд взыскать с ФИО1 доплату по договору в сумме в размере 62 763 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 083 рубля. Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от
предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета. Субъект Российской Федерации Тверская область 25.05.2010 приняла Постановление администрации Тверской области № 238-па «Об установлении на территории Тверской области в 2010 году льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении». Указанным постановлением утвержден Порядок предоставления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее – Порядок). Согласно пункту 1.2 раздела 1 Порядка льгота по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения устанавливается учащимся и студентам в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа при оплате проезда на
Расчет за поставляемую продукцию производится в течение 60 дней с момента перехода права собственности на нее к покупателю в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора). Действие договора устанавливается с 01.03.2005 по 31.12.2006 (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2005 к указанному договору стороны определили порядок предоставления финансовых скидок от суммы выбранного товара. По акту № 1 от 30.09.2005 стороны согласовали, что по условиям дополнительного договора № 1 от 01.09.2005 финансовая скидка от стоимости поставленного в сентябре 2005 г. товара составляет 5 830 руб. В соответствии с представленными накладными, счетами-фактурами, квитанциями о перевозке груза, упаковочными листами и доверенностями истец непосредственно от ОАО «Щелковский витамины завод» и на основании агентских договоров через ОАО «Новосибхимфарм» передавал ответчику товар по следующим накладным, стоимость которых к настоящему времени ответчиком оплачена: - № 0300-12 от 22.03.2005 на сумму 51 227 руб.; - № 487-11 от 22.03.2005 на сумму 753 383,85 руб.;
упирается в подоконник, шкаф не рабочий. Выпил подоконника осуществлял сам свидетель, чтобы холодильник туда поставить, так, как он не входил. Духовой шкаф установлен, но не функционирует. Гарнитур используется по назначению, при этом постоянно приходится регулировать дверцы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в начале ноября 2010 года между ООО « Мебель в Интерьер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, мебель была выбрана по каталогу и образцам. Заказчика все устроило, была сделана финансовая, скидка , покупателем сделана предоплата. Срок исполнения заказа 60 банковских дней - 15.02.2011 года. Фактически мебель был передана в 20-х числах марта, т.е. началась ее сборка. Мебель стали устанавливать позже, т.к. сборщиков не было. Мебель поменяли местами ( в зеркальном порядке), ее размер был одинаковый, поменяли местами в связи с тем, что появился подоконник глубоко установленный, неудобно было открывать холодильник, было принято решение поменять местами холодильник и духовой шкаф. Проговорили это в устной форме с
СО «ОСПК» заключило с обществом «Альфа Фарм» договор поставки лекарственных средств от 07.10.2015 № 494-15 сроком действия до 31.12.2016 года. Впоследствии договор поставки между указанными хозяйствующими субъектами заключался ежегодно: на 2017 год - договор от 09.01.2017 № 1055дп-16, на 2018 год - договор от 09.01.2018 № 313дп-18. При этом в пункте 2.5 данных договоров предусмотрено, что в целях стимулирования покупательской активности, поддержания объема реализации товара и дальнейшего развития продаж, поставщик имеет право предоставить покупателю финансовую скидку по оплате товара, поставленного по договору. Условия и порядок предоставления финансовой скидки оформляются дополнительным соглашением к договору. Между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» к указанным договорам заключены дополнительные соглашения: -к договору 07.10.2015 № 494-15 - дополнительные соглашения № 1, 2 о предоставлении финансовой скидки 5 400 264 руб. 44 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму в размере 18 000 881 руб. 47 коп. (то есть скидка
преступлениях. Так, ФИО1 в разговоре с женщиной по имени Ирина, обсуждая обстоятельства перевода денег ФИО12, говорит о том, что думала, что это является финансовой скидкой, при этом денежные средства перечислялись свои, ввиду заинтересованности в продажах, «свои деньги, только свои … как подкуп» (т. 6, л.д. 82). В разговоре с женщиной по имени ФИО22 ФИО1 признает, что три года переводила ФИО5 со своей личной банковской карты на ее личную банковскую карту деньги в качестве « финансовой скидки » (т. 6, л.д. 83). Однако в протоколе допроса указала, что свои личные деньги ей давала ФИО4, которые она переводила ФИО23, за что, ей неизвестно (т. 6, л.д. 84). В последующем разговоре (т. 6, л.д. 84-87) ФИО1 рассуждает о вымышленных обстоятельствах, обуславливающих перевод денег ФИО24, которые можно сообщить правоохранительным органам с целью уклонения от ответственности – наличие долга у ФИО6 перед ФИО25, перевод денег родственникам в Нею, смерть родственника и др. Тем самым ФИО1
