делу №А16-936/2014 ОАО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2015). Конкурсным управляющим ОАО «Единый заказчик» утвержден ФИО4. Как следует из указанного судебного акта, анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 01.04.2014 показал, что: в течение всего анализируемого периода в организации имелись ликвидные оборотные активы в количестве, не достаточном для погашения наиболее срочных обязательств; на конец анализируемого периода снизилась финансовая устойчивость организации . Указанное в совокупности свидетельствует о недоказанности заявленных требований, в связи с этим, оснований для взыскания задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с ИП ФИО1 не имелось, отказ суда в иске правомерен. Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, в связи с чем, она отклоняется. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015 по делу № А16-913/2015 оставить
состояния временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение - наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 - 2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности, документов учетных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчетов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатежеспособность. При проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку в 2015 году получен убыток в размере 16 863 000 руб., а совокупный финансовый результат составил - 18 052 000
состояния временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение – наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015-2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности, документов учетных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчетов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатежеспособность. Кроме того, при проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014, на дату предшествующую дате совершения сделки, размер кредиторской задолженности составлял 16 916 000 рублей. Таким
задолженность составляла 20 544 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую в 8,8 раза. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год показал, что финансовые коэффициенты платежеспособности, такие как общий показатель ликвидности составил 0,53 при нормальном ограничении > 1, коэффициент обеспеченности собственными средствами – 0,84, при нормальном ограничении > 01 (10%). Данные обстоятельства свидетельствуют о недостатке ликвидности активов, что может привести к неплатежеспособности общества. Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого решения проанализирована финансовая устойчивость организации , а именно показатели недостатка собственных оборотных средств в сумме 42 717 руб., недостатка собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов средств в сумме 3691 руб., недостатка общей величины основных источников формирования запасов в сумме 3691 руб., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о кризисном финансовом состоянии общества. Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что
а также платежеспособности и эффективности производства необходим анализ финансового состояния организации. Госкомстатом России 28.11.2002 утверждены Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, согласно которым такой анализ состоит из следующих этапов: - анализ имущества организаций и источников его формирования; - анализ платежеспособности и финансовой устойчивости; - анализ финансовых результатов организаций, эффективности использования активов и источников их формирования; - оценка финансового состояния организаций (оценка динамики показателей дается на основе динамики за 2 года, предшествующих отчетному). Финансовая устойчивость организации характеризуется состоянием финансовых ресурсов, обеспечивающих бесперебойный расширенный процесс производства и реализации продукции на основе роста прибыли. Платежеспособность характеризует возможности организации своевременно расплачиваться по своим обязательствам. На заключительном этапе дается оценка финансового состояния организации. Представленная администрацией Березовского муниципального района информация о финансовой устойчивости и платежеспособности МУП «Аптека № 69» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) полноценным анализом финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не является, так как относится только к одному из 4 его этапов. Анализ финансовых результатов
до <Дата обезличена>. Дополнительно в доводах жалобы указано на наличие у ООО «Техсервис-Иркутск» непогашенного обязательства перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 30 млн. рублей. К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за 3 квартал <Дата обезличена> года, согласно которому долг ООО «Техсервис-Иркутск» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 30530835,92 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Техсервис-Иркутск» произвело расчеты на сумму 1118574,08 руб. Финансовая устойчивость организации характеризуется состоянием финансовых ресурсов, обеспечивающих бесперебойный расширенный процесс производства и реализации продукции на основе роста прибыли. По результатам расчетов оценивается соотношение заемных и собственных средств с позиции его финансовой стабильности кредитоспособности; платежеспособности; тенденции изменения ликвидности ("Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций" (утв. Госкомстатом России <Дата обезличена>)). Представленные заявителем документы, не отображают реального финансового положения ООО «Техсервис-Иркутск», так как содержат одномоментные сведения о состоянии двух расчетных счетов общества и требование налогового органа,
свидетельствовал об особой общественной опасности совершенного преступления, кроме того, по данным обстоятельствам уже осуждены ФИО11 и ФИО12, с которых произведены взыскания в счет возмещения материального ущерба. Оспаривая обоснованность осуждения ФИО1-А по ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат указывает, что мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом и обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является корыстная цель. Однако, из показаний его подзащитного в досудебный период следует, что причинами неисполнения обязательств явились слабая финансовая устойчивость организации и ненадлежащий контроль со стороны ФИО1 за действиями ФИО11, который обещал выполнить все работы в срок; материалы дела, по мнению адвоката, не содержат доказательств совершения осужденным преступления по предварительному сговору с ФИО11 Автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ и просит постановить в его отношении оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Таким образом, истец считает, что действиями ФИО1 бывшего руководителя 000 «********* как единственного учредителя (участника) должника возникла финансовая неплатежеспособность должника, которая не позволяет удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Также в коде проведения финансового анализа временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства 000 «*********»: - основные средства (имущество) 000 "**********" выведены до процедуры наблюдения (в период осуществления деятельности 000 **********» ФИО1, поскольку их реальная рыночная стоимость при продаже полностью погасила всю имеющуюся кредиторскую задолженность; финансовая устойчивость организации зависит от ее способности приносить прибыль, одновременно наличие прибыли способствует финансовой устойчивости предприятия. Расчет коэффициента финансовой устойчивости доказал ее устойчивость, следовательно неубыточность работы предприятия. По расчетам можно сказать, что предприятие использовало активы эффективно, поскольку прибыль получали. Финансовое состояние должника может быть оценено как достаточно эффективно работающее и не приближающееся к банкротству банкротство. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
