доводы, аналогичные по содержанию с заявлением должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. При этом Администрация не представила арбитражному суду доказательств невозможности в настоящее время оплатить в полном объеме назначенный исполнительский сбор (учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем еще в ноябре 2019 года). Ссылка должника на отсутствие денежных средств для проведения землеустроительных работ сама по себе (в отсутствие документов финансовой (бухгалтерской) отчетности, позволяющих оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения ) не свидетельствует о тяжелом материальном положении Администрации и невозможности оплаты исполнительского сбора. Следовательно, основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора на срок до 31 июля 2021 года у суда отсутствуют, в связи с чем заявление Администрации удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Администрации сельского поселения «Байхорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением
вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. В тоже время доводы Администрации об отсутствии денежных средств на проведение землеустроительных работ сами по себе (в отсутствие документов финансовой (бухгалтерской) отчетности, позволяющих оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения ) не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника. Следовательно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора у суда также отсутствуют. Руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Администрации сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 17 сентября 2020 года № 75059/20/49181 в рамках исполнительного производства № 1332/20/75059-ИП, отказать. Определение может быть
вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. В тоже время доводы Администрации об отсутствии денежных средств на проведение землеустроительных работ сами по себе (в отсутствие документов финансовой (бухгалтерской) отчетности, позволяющих оценить результаты финансово- хозяйственной деятельности казенного учреждения ) не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника. Следовательно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора у суда также отсутствуют. Руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Администрации сельского поселения «Байхорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 6 ноября 2019 года № 75049/19/30473 в рамках исполнительного производства № 3539/17/75049-ИП, отказать. Определение может быть обжаловано в течение одного
судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия. Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово- хозяйственнойдеятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенногоучреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017. Проверка проведена на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации и приказа начальника Управления № 126 от 14 июня 2018 года. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. ФИО1, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность казенного учреждения , наделенная правом первой подписи бухгалтерских и расчетных документов, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязана соблюдать нормы бюджетного законодательства. Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу
www.bus.gov.ru сведения о назначении руководителя. Разместить план финансово-хозяйственной деятельности учреждения не представляется возможным, так как отсутствует на сайте www.bus.gov.ru соответствующий раздел для казенного учреждения, что подтверждается ответами из отдела №14 УФК по Хабаровскому краю, управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Руководителем КГКУ «Нанайское лесничество» ФИО2 направлено в Федеральное казначейство России обращение по вопросу разработки и размещения на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» плана финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения . Указанная информация перенаправлена в Министерство финансов России. Ответа на указанное обращение отсутствует. Несмотря на то, что действия (бездействие) руководителя КГКУ «Нанайское лесничество» ФИО2 формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния, по следующим основаниям. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении,
