не отражена. По пункту 19 представления суды обратили внимание, что согласно пункту 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» учреждение в интересах Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. Порядок проведения инвентаризации подлежит отражению в учетной политике хозяйствующего субъекта с учетом положений действующего законодательства. В учетной политике учреждения отсутствуют положения об участии работников бухгалтерской службы (ФРП) в инвентаризационной комиссии финансовых активов и обязательств обслуживаемых войсковых частей. Учитывая установленные обстоятельства, суды сочли оспариваемые пункты представления обоснованными, а изложенные в них требования – направленными на соблюдение учреждением бюджетной дисциплины и правил бухгалтерского учета, приведение бухгалтерской документации в соответствие с положениями законодательства, то есть не затрагивающими права и законные интересы учреждения. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания представления недействительным. Обстоятельства вынесенного на судебное разбирательство спора детально изучены судами с учетом имеющихся в деле
при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты), а не при остальных двух способах исполнения (заключение встречной сделки или итоговый взаиморасчет сторон). Оценивая заключенные банком в проверяемые налоговые периоды сделки – операции с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступала иностранная валюта, а права (требования) по которым прекращены путем взаимозачета требований, инспекция и суды двух инстанций указывали на то, что изначально по условиям таких сделок не была предусмотрена поставка базисного актива. Так, при анализе первичных документов, отражающих совершение банком конверсионных сделок, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласование сторонами существенных условий прямой и обратной сделки происходило одновременно, при этом зачет (неттинг) участниками сделки избирался в качестве приоритета прекращения взаимных обязательств . Например, по сделке общества с компанией «Akciju komercbanka «Baltikums» налоговым органом установлено, что 15.12.2008 по системе «Рейтерс-Дилинг» между банком и «Akciju komercbanka «Baltikums» заключена сделка № 14101, по которой банком продано 5
Подольск № 2081-П от 11.12.17 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Управляющая компания» МУП г.о. Подольск «Управляющая компания» было реорганизовано путем присоединения к нему МУП г.о. Подольск «Сервис+» и МУП г.о. Подольск «Развитие» с переходом всех прав и обязанностей указанных присоединяемых предприятий к МУП г.о. Подольск «Управляющая компания» (т. 1, л.д. 8-10). Пунктом 2.4. названного Постановления и.о. директора МУП г.о. Подольск «Развитие» было поручено передать основные и оборотные средства, нефинансовые и финансовые активы и обязательства по передаточному акту МУП г.о. Подольск «Управляющая компания». Согласно передаточному акту при реорганизации от 12.04.18, подписанному между МУП г.о. Подольск «Управляющая компания» и МУП г.о. Подольск «Развитие», (с учетом Приложения № 1 к акту) последнее в числе прочего передало следующие активы: дебиторская задолженность на сумму 1 805 707 рублей 88 копеек, транспортное средство 63 НХ 214562 (LADA LARGUS) остаточной стоимостью 80 016 рублей 91 копейка, транспортное средство 18 МХ 469987 (ВАЗ-21041-30) остаточной стоимостью
связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании кассационной инстанции представитель НОУ «Новороссийская МШ «ДОСААФ России» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что ФБУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в лице его филиала № 1 приняло все финансовые активы и обязательства ФГКУ «1222 ОМИС МО РФ МО РФ» после рассмотрения судом спора по делу № А40-10680/13. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,
в собственность Ленинградской области был передан дом № по <адрес>, а не дом № (л.д.25-30). Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Киришского муниципального района» по данным похозяйственной книги № <данные изъяты> сельской администрации 2002-2008г.г. стр.49 дом № по <адрес> принадлежит межсовхозному лесхозу (л.д.34). Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОКП «Ленобллесхоз» усматривается, что Киришский сельский лесхоз ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является Киришский лесхоз, который принял на баланс все финансовые активы и обязательства ликвидированного лесхоза, в том числе, на баланс Киришского лесхоза был принят дом, где проживает ФИО1, однако при передаче на баланс Киришского лесхоза согласно карте учета государственного имущества, которую ликвидированный Киришский сельский лесхоз ежегодно предоставлял в Комитет по управлению государственным имуществом, была допущена ошибка в нумерации дома, дом истцов числится под номером <данные изъяты> (л.д.33). Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской, представленной Управлением федеральной службы государственной
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»). На основании приказа федерального агентства по рыболовству от **.**.**** ### был создан Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод». В соответствии с Уставом ФГБУ «Главрыбвод» в своей структуре имеет обособленные (структурные) подразделения, в числе которых и Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод». В соответствии с передаточным актом от **.**.**** ФГБУ «Главрыбвод» передало, а Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод» приняло на праве пользования финансовые активы и обязательства , нефинансовые активы, дебиторскую задолженность, в том числе дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 25 376,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижне-Обский филиал сумму в размере 26337,00 рублей, в том числе сумму материального ущерба в размере 25376,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 961,00 рублей. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
района для МКДОУ СМР РК Детский сад № 28 «Родничок» по ст. 214 (компенсация расходов подотчетным лицам). Данные расходы истцу по настоящее время не возмещены. Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района № 732 от 07 октября 2019 г. осуществлена реорганизация МКДОУ СМР РК Детский сад № 28 в форме присоединения к МКДОУ СМР РК Детский сад № 23 «Ладушки», в связи с чем все функции, имущественные и неимущественные права и обязанности, финансовые и не финансовые активы и обязательства присоединенного муниципального учреждения переданы МКДОУ СМР РК Детский сад № 23. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКДОУ СМР РК Детский сад № 23. Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание, что ответчиком право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не оспаривается, до настоящего времени истцу компенсация не произведена, суд приходит к
