судом задолженности, в том числе в деле о банкротстве ФИО4, в том числе непосредственно расчет задолженности на дату введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, с приложением подтверждающих погашение долга документов; - пояснения относительно довода о неосведомленности банка о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 с учетом получения 03.09.2020 уведомления об этом, направленного в адрес банка финансовым управляющим; - доказательства направления пояснений и документов в адрес должника, его финансового управляющего. 3. Финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 (620075, г. Екатеринбург, а/я 46) в срок не позднее 13.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции пояснения о размере погашения требований АО «ВУЗ -банк», основанных на решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014 (погашение задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2013) в рамках дела о банкротстве А60-49593/2015, а также подтверждающие погашение задолженности документы, в том числе рамках дела о банкротстве (в частности, реестр требований кредиторов с отметками о погашении, платежные документы о
Стратегия» являлось платежеспособным, вела обычную деятельность. Доводы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что финансовые и бухгалтерские документы, представленные ООО «Строительная компания Стратегия» по состоянию на декабрь 2016, сентябрь, декабрь 2017 сведения, свидетельствовали о признаках неплатежеспособности «Строительная компания Стратегия» судом были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Оценив Заключение ООО «ФБК» 28.06.2021 суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно счел его ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о безусловной неплатежеспособности должника и его поручителя на дату оспариваемой сделки. Финансовые консультанты пришли к выводу, что к концу 2017 г. ООО «СК Стратегия» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом корректировки, проведенные финансовыми аналитиками в 2021 г. на основании данных появившихся в 4 кв. 2017 г., и следовательно, не могут являться доказательствами неплатежеспособности ни заемщика, ни поручителя, равно как и доказательством того, что уже в 3 кв. 2017 г. АО «ВУЗ -БАНК» был осведомлен о признаках неплатежеспособности контрагентов. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел,
долгов установлены законодательством. Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО1 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного. Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 03.08.2022 освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Довод апеллянта о том, что ФИО1, при получении кредитов в ПАО «Сбербанк» и ОАО «ВУЗ -банк», а также наличных денежных средств у ФИО3 были предоставлены заведомо ложные сведения, а также не правильно была рассчитана своя долговая нагрузка, не учтен до конца свой предпринимательский риск, а договор - купли продажи квартиры на ФИО4, был выдуман, чтобы
относятся на заявителя требования. Банк не может не располагать информацией об объеме исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, об остатке задолженности по кредитному договору. Кроме того, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 запрошенные сведения также не поступили, равно как и информация о причинах неисполнения определения суда. Определением от 02.12.2021 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе отложен на 20.01.2022, АО «ВУЗ-Банку», финансовому управляющему должника, финансовому управляющего ФИО4 предложено представить запрашиваемые судом пояснения и документы. Разъяснено, что в случае неисполнения АО «ВУЗ -Банк» и финансовым управляющим ФИО4 требований суда, в судебном заседании 20.01.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя АО «ВУЗ-Банк» ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО5 От АО «ВУЗ-Банк» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что задолженность считалась не на дату введения процедуры банкротства, а на дату расторжения кредитного договора, т.е. с 03.09.2014 пресекаются начисление процентов и пеней, задолженность остается фиксированной и не
