также в Департаменте безопасности и защиты информации (далее - ДБЗИ). Проект нетипового договора, типового договора в случае внесения изменений в типовые формы передается Представителем работнику финансовой организации, осуществляющему юридическое сопровождение ликвидационных процедур, или специализированной организации, привлеченной для оказания юридических услуг финансовой организации, а в случае их отсутствия - Юридическому департаменту (далее - ЮД) для проведения правовой экспертизы на предмет соответствия проекта нетипового договора, типового договора в случае внесения изменений в типовые формы, действующему законодательству и визирования. Вместе с проектом нетипового договора передаются все сопутствующие ему документы, в том числе следующие документы контрагента: 1) документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор со стороны контрагента; 2) выписка из единого государственного реестра юридическихлиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица); 3) иные документы, предусмотренные Порядком, а также дополнительно запрашиваемые документы и сведения. Правовая экспертиза проекта нетипового договора, типового договора в случае
лицах Общества; материалы налоговых проверок Общества; сведения о наличии задолженности по заработной плате; сведения о заключенных, но не исполненных договорах; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции,
одного директора ФИО19 и не скреплен печатью Компании. Представленный административными истцами акт приема-передачи имущества в виде 99% и номинальной стоимостью 9 900 рублей в уставном капитале ООО «Универсальная Финансовая Компания», согласно которому на основании решения о распределении имущества от 14 ноября 2018 г. в связи с предстоящей ликвидацией компании ФИО15. директор компании Вошго Пе. ФИО19 передал указанное имущество Х. а Х. принял, подписан только директором ФИО19, совершен в Белизе. Все указанные выше документы от имени ФИО3 и Х. представленные административными истцами, выполнены в Белизе на английском языке. Однако, как пояснили в судебном заседании административный истец ФИО3 и свидетель Х. они в Белиз никогда не выезжали. Административные истцы также не опровергли утверждение административного ответчика о том, что в Едином государственном реестре юридическихлиц в Российской Федерации отсутствуют сведения о ликвидации компании Вошго Е(е., учредившей общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Финансовая Компания». Представленные административными истцами письменные доказательства и показания свидетеля Х. не
в качестве юридического лица в соответствии с постановлением Главы администрации Тюменского района Тюменской области № 98 от 4 февраля 1993г. (заинтересованные лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области). Заявленные требования обоснованы тем, что садоводческому товариществу «Маяк», созданному в декабре 1991г., был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок; впоследствии, в 2006г. в результате произошедшего пожара, документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок, учредительные и финансовые документы юридического лица были уничтожены, а само садоводческое товарищество «Маяк» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Установление факта государственной регистрации юридического лица – садоводческого товарищества «Маяк» в соответствии с постановлением Главы администрации Тюменского района Тюменской области № 98 от 4 февраля 1993г., необходимо заявителю для оформления земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества, открытия
и контроля истцом за соответствием параметров груза, согласованных сторонами в заявке; доказательства того, что расчет стоимости услуг по заявке произведен в прямой пропорции к объему груза и не зависит от его веса и иных сопутствующих услуг; информацию в отношении утвержденных тарифов и доказательства их размещения на интернет-сайте (пункт 3.1. договора); товарно-сопроводительную документацию; пояснения по указанию в акте перемера от 12.03.2020 на несоответствие в 6,7 куб.м при заявленных 20 куб.м. и установленных 24 куб.м.; финансовые документы юридического лица по оплате юридических услуг (расходный кассовый ордер, кассовая книга, авансовые отчеты и т.п.); доказательства полной или частичной оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы в обоснование исковых требований; ответчику представить – письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием возражений и доводов; доказательства оплаты взыскиваемой задолженности; в случае согласия с заявленными требованиями представить доказательства исполнения требований истца или заявление о признании иска; в случае
в рамках дела № А56-79234/2013. Экспертом ФИО5 установлено, что по состоянию на 16.08.2012 рыночная стоимость доли в размере 24,5% уставного капитала Общества составляла 3895 руб., а 100% уставного капитала - 15 900 руб. Из материалов дела № А56-79234/2013 следует, что экспертные исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование и экспертную специализацию «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в распоряжение эксперта были предоставлены материалы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Заявленный Банком довод об уклонении Общества от представления надлежащих финансовыхдокументовюридическоголица , в частности, «договора, на основании которого используется бренд «Hard Candy Fitness SPb», судом отклонен, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, объективных доказательств, подтверждающих реальное существование указанного договора, каких-либо сведений об использовании Обществом названного бренда, в материалы дела Банком не предоставлено. При рассмотрении настоящего дела об оспаривании договора купли-продажи доли в размере 24,5% уставного капитала Общества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, Банком также не представлено доказательств, подтверждающих реальное существование определенных финансовых документов,
имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ООО «Темир» возглавляет генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, распоряжается имуществом юридического лица в пределах, определенных уставом, совершает от имени Общества сделки, заключает договоры, выдает доверенности, обладает правом первой подписи финансовых документов юридического лица (пункт 5.5 устава ООО «Темир»). Оценив представленные в дело доказательства, в том числе отсутствие оригинала трудового договора, заключенного с ФИО1 на указанных условиях, в то время как ООО «Темир» отрицало заключение подобного трудового договора с ФИО1, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание от имени Общества договоров по предоставлению в аренду недвижимого имущества ООО «Темир». Суды также учли, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата
применяться не может. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с разделом 15 устава Общества его возглавляет генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, распоряжается имуществом юридического лица в пределах, определенных уставом, совершает от имени Общества сделки, заключает договоры, выдает доверенности, обладает правом первой подписи финансовых документов юридического лица . Как усматривается из договора купли-продажи от 18.05.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, он заключен от имени продавца (Общества) исполнительным директором ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 03.02.2008 № 1. Согласно данной доверенности исполнительный директор ФИО3 уполномочен от имени Общества, в частности заключать и подписывать хозяйственные договоры по текущей деятельности, договоры по производственной деятельности на оказание транспортных услуг. Оценив названные в доверенности полномочия, иные представленные в дело доказательства и доводы сторон,
Также указывает, что наложение штрафа в размере 500 000 рублей, является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку не отвечает целям и задачам административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопостовимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В судебном заседании защитник ООО «СК Дорога» Буканов Д.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что по обстоятельствам вмененного правонарушения возражений не имеется, просил снизить размере назначенного административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, представив финансовые документы юридического лица : упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, бухгалтерский баланс на 31.03.2020 год, также указал, что в соответствии с актом обследования от 27.01.2020 года, стоимость восстановительных работ зеленых насаждений составляет 83 200 рублей. В судебном заседании главный специалист-юристконсульт Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 указав, что постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.01.2020 года является законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные документы, суд приходит
