рост снижение 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 3.3.1. Участие связанной стороны в капитале респондента 3.3.1.1. В форме обыкновенных акций, долей (паев) и прочего участия (кроме привилегированных акций) X X X 3.3.1.2. В форме привилегированных акций X X X 3.3.2. Долговые инструменты 3.3.2.1. Ссуды (займы), полученные от связанной стороны 3.3.2.2. Долговые ценные бумаги респондента, приобретенные связанной стороной 3.3.2.3. Торговые кредиты, полученные от связанной стороны 3.3.2.4. Финансовая аренда (лизинг) 3.3.2.5. Прочие обязательства Справочно. Резидентная принадлежность конечного контролирующего предприятия для респондента и связанной стороны (отметить одну из позиций) 1. Резидент Российской Федерации 2. Нерезидент Российской Федерации 3. Конечное контролирующее предприятие неизвестно Раздел 4. Отдельные показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности респондента Показатели раздела 4 федерального статистического наблюдения предоставляются на годовой основе. Отдельные показатели бухгалтерского баланса (отчета о финансовом положении) на 31.12.20__ г. Наименование показателя Российские стандарты бухгалтерского учета (РСБУ) Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО)/Американские стандарты бухгалтерского учета (US GAAP) 1
к Гарантийной организации вследствие удовлетворения требований финансовой организации в рамках поручительства; - учет субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, получивших поручительство Гарантийной организации; - учет кредиторов ( финансовых организаций) субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, заключивших соглашения о сотрудничестве с Гарантийной организацией; - учет отраслевой структуры портфеля поручительств Гарантийной организации; - учет активов Гарантийной организации, предназначенных для обеспечения предоставления Гарантийной организацией поручительств, а также производства выплат по заключенным договорам поручительства; - учет взаиморасчетов с контрагентами - субъектами малого и среднего предпринимательства, организациями инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, в обеспечение обязательств которых предоставляется поручительство; - учет взаиморасчетов с кредиторами (финансовыми организациями) малых и средних предприятий , организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, заключивших соглашения о сотрудничестве с Гарантийной организацией; - производство расчета вознаграждения Гарантийной организации по заключаемому договору поручительства; - оформление и вывод на печать типовых документов,
акции 4.30. Собственные акции, выкупленные у акционеров 4.31. Дивиденды 4.32. Отражение доходов и расходов 4.33. Налог на прибыль 4.34. Переоценка иностранной валюты 4.35. Производные финансовые инструменты и учет хеджирования 4.36. Активы, находящиеся на хранении и в доверительном управлении 4.37. Взаимозачеты 4.38. Учет влияния инфляции 4.39. Резервы - оценочные обязательства и условные обязательства 4.40. Вознаграждения работникам и связанные с ними отчисления 4.41. Отчетные сегменты 4.42. Операции со связанными сторонами 4.43. Изменения в учетной политике и представлении финансовой отчетности 5. Денежные средства и их эквиваленты 6. Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 7. Средства в других банках 8. Кредиты и дебиторская задолженность 9. Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи 10. Финансовые активы, удерживаемые до погашения 11. Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия (организации) 12. Инвестиционное имущество 13. Основные средства и нематериальные активы 14. Прочие активы 15. Долгосрочные активы (выбывающие группы), классифицируемые как "предназначенные для продажи", и
инстанции исходил из соблюдения предприятием условий предоставления субсидии, доказанности факта целевого расходования средств краевого бюджета и отсутствия оснований для их возврата. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной программы, пришел к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии, с чем согласился суд округа. При этом судами указано, что полученная субсидия была направлена на погашение финансовых обязательств предприятия , возникших в 2012 и 2013 годах при закупке трубопроводной продукции и запорной арматуры, тем самым субсидия, выделенная на реализацию мероприятий государственной программы, использовалась на оплату денежных обязательств, не предусмотренных соответствующей программой и возникших до ее утверждения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о компенсационном характере субсидии в связи с уже понесенными расходами на приобретение товара, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном
от 09.06.2008 г. № 75-р «О передаче с баланса МУП г. Магадана "Спецтранс " на баланс МУ г. Магадана «ГЭЛУД» муниципального имущества -машины МДК 433362» у заявителя незаконно, по его мнению, была изъята машина дорожная комбинированная МДК43362 VIN <***> стоимостью 316424,47 руб. Представитель заявителя считает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и в преддверии его банкротства, является незаконным и нарушает интересы муниципального предприятия, кредиторов. В числе кредиторов также значатся финансовые обязательства предприятия перед бюджетом (государством). Представители ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях от 15.10.2009 № 03/б/н (т.1 л.д. 46-52) и дополнении к ним от 02.12.2009 № 03/7059. В обоснование своей правовой позиции представители ответчика сослались на ст.ст. 49, 168, 235, 236, 294, 295, 299 ГК РФ, ст. 11, п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, п.9 Постановления Пленума
20.10.2015 № Ф06-95/2015 по делу № А57-22835/2014) Арбитражным судом Саратовской области сделан вывод о том, что в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России решением директора ФСИН России от 04.08.2010 изменена дислокация юридического лица ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России, расположенного в Саратовской области, на Кемеровскую область. Имущество, стоящее на балансе ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России, предписано передать в хозяйственное ведение ФГУП «Сельинвест» ФСИН России. Одновременно, объемы поставок, кредитные и другие финансовые обязательства предприятия , подлежащих переводу в другой регион, директор ФСИН России обязал закрепить за ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в соответствии с видами деятельности. В связи с предстоящей передислокацией ФГУП «Сельинвест» ФСИН России и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России составили двусторонние акты-передачи основных фондов, дебиторской задолженности. Фактическое получение имущества и имущественных прав ФГУП «Сельинвест» ФСИН России не оспаривал, активы приняты без возражений. Из заключения эксперта №2602.16П от 30.03.2016, следует, что по актам приема-передачи на баланс ФГУП
ООО «СИБТЭК» в отзыве на апелляционные жалобы, вступившими в силу актами по делам № А75-5078/2020, № А75-18061/2019, № А75-20722/2019, № А75-12379/2020, № А75-14342/2019, № А75-11904/2020 установлено, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «СИБТЭК», самостоятельно принимал хозяйственные решения, имел непосредственный доступ к активам должника и его бухгалтерии, совершал от имени должника сделки, увольнял работников, обладал правом совершения платежных операций, распоряжения денежными средствами, выводил платежные поручения на печать из системы онлайн-банка и заверял их, исполнял финансовые обязательства предприятия , выдавал доверенности, принимал в кассу наличные денежные средства, исполнял обязанности кассира ООО «СИБТЭК», представлял последнее перед контрагентами (вел переписку), от лица должника воздействовал на учредителя, представлял интересы ООО «СИБТЭК» в судах. В процессуальных документах по указанным делам (например, письменные пояснения ФИО1 от лица ООО «СИБТЭК» по делу № А75-7919/2019 от 24.06.2019, по делу № А76-6534/2019 от 30.04.2019) ФИО1 оправдывал экономическую целесообразность заключенных им сделок, принятых им хозяйственных решений, приводил основания совершения им
13 договоров с ООО «Альтарис», 27 договоров с ООО «Геодезия» и 46 договоров с ООО «Геонефтегаз» (л.д. 63 том 1 – 93 том 2). Однако срок исполнения обязательств по оплате стоимости работ по данным договорам установлен - в течение 2010-2011, 2011-2012 годов в зависимости от договора (согласно пунктов 3.1. договоров). Таким образом, срок исполнения обязательств по договорам с ООО «Альтарис», ООО «Геодезия» и ООО «Геонефтегаз» истекал в 2011-2012 годах, что позволяет отнести соответствующие финансовые обязательства предприятия к расходам следующих периодов, а именно 2011-2012 годов. Также в материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП Томского района «Томсресурсы» на 2011 год, датированная 01.04.2011 года (л.д. 43, 42 том 10). В составе затрат предприятия утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 86 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации данного документа. В целях проверки заявления о фальсификации судом были допрошены в качестве
оплате стоимости работ по данным договорам установлен - в течение 2010-2011, 2011-2012 годов в зависимости от договора (согласно пунктов 3.1. договоров); по договорам, заключенным с ООО «Геомастер» - в течение 25 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 2.2.3 договоров). Таким образом, срок исполнения обязательств по договорам с ООО «Альтарис», ООО «Геодезия» и ООО «Геонефтегаз» на общую сумму 101 545 772,00 руб. истекал в 2011-2012 годах, что позволяет отнести соответствующие финансовые обязательства предприятия к расходам 2011-2012 годов. При этом смета доходов и расходов МКП Томского района «Томресурсы» на 2012 год, утвержденная в установленном порядке, в материалы дела не представлена. В связи с чем расходы предприятия по оплате стоимости указанных работ на 2011-2012 годы превышали сумму расходов, утвержденных в составе затрат предприятия на соответствующие цели в смете на 2011 год. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о порядке установления и согласования в сметах
следователем решений в отношении основных средств предприятия однозначно свидетельствует о том, что наложение ареста на производственное оборудование, которое участвовало в производственном цикле, преследовало только одну цель – остановку работы предприятия. Указанные действия не были вызваны логикой возникшего правового конфликта, поскольку предприятие имело значительные активы, не задействованные в производственном цикле, и не связанные с производственным циклом. Реализация части непроизводственных активов (что впоследствии и было сделано в виде продажи многоквартирного дома - профилактория)могла разрешить возникшие финансовые обязательства предприятия без остановки работы предприятия. В итоге был остановлен выпуск продукции по заключенным договорам более, чем на 1 миллиард рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном нарушении прав истца, как конечного бенефициара компании ООО "Стромнефтемаш". Нарушение права собственности причинило заявителю вред, возникший в результате потери имущества, бизнеса, упущенной выгоды на сумму свыше 6 миллиардов рублей, а также потери деловой репутации. ДД.ММ.ГГГГ истец по делу (ФИО9) в нарушение ст. 108 УПК РФ был задержан и взят
