из Сторон может выйти из настоящего Соглашения, письменно уведомив об этом другую Сторону не менее чем за три месяца до предполагаемого выхода. 3.3. Внесение изменений и дополнений в настоящее Соглашение осуществляется по взаимному согласию Сторон и оформляется дополнительными соглашениями. 3.4. Ни одна из Сторон не вправе разглашать сведения, получаемые от другой Стороны и рассматриваемые как коммерческая тайна, банковская тайна или конфиденциальная информация, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 3.5. Настоящее Соглашение не влечет взаимных финансовыхобязательствСторон . 3.6. Все споры по толкованию положений настоящего Соглашения или по его применению решаются путем переговоров между его Сторонами. 3.7. Настоящее Соглашение совершено в Москве 17 января 2012 года в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. За Торгово-промышленную палату Российской Федерации С.Н.КАТЫРИН За Министерство юстиции Российской Федерации А.В.КОНОВАЛОВ ------------------------------------------------------------------
договора купли - продажи объектов, расположенных в г. Орле на ул. Автовокзальной, д. 81 и относящихся к производственной базе 188 управления начальника работ Государственного предприятия "Строительное управление Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации", в государственную собственность Орловской области для размещения Орловской областной поисково-спасательной службы МЧС России. Госкомимуществу России совместно с Минобороны России обеспечить оформление в установленном порядке передачи указанного в настоящем распоряжении имущества в государственную собственность Орловской области с учетом взаимных финансовых обязательств сторон . Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
бюджета предоставлялись субсидии на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598 (далее – программа). О предоставлении субсидий между Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации были заключены соглашения от 06.05.2015 № 642/10-с и от 30.03.2016 № 198/10-с, которыми были определены конкретные суммы финансовых обязательств сторон . УФК по Волгоградской области провело внеплановую камеральную проверку комитета по вопросу соблюдения условий предоставления субсидий, по результатам которой пришло к выводу о допущенных нарушениях и вынесло в адрес комитета представление от 30.07.2018 № 29-11-53/23-1669. По мнению казначейства, комитетом были нарушены положения пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в
области из федерального бюджета предоставлялись субсидии на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598. О предоставлении субсидий между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Пензенской области были заключены соглашения от 29.04.2015 № 602/10-с и от 25.03.2016 № 92/10-с, которыми были определены конкретные суммы финансовых обязательств сторон . УФК по Пензенской области провело внеплановую камеральную проверку министерства с целью подтверждения фактов нарушения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета, выявленных по результатам инвентаризации исполнения расходных обязательств субъектов (местных бюджетов) за 2015-2016 гг., в рамках которой проверило соблюдение условий предоставления субсидий. По результатам проверки казначейство пришло к выводу о допущенных министерством нарушениях и вынесло в его адрес представление от 15.03.2018 № 55-20-17/967. По мнению казначейства, министерством были нарушены положения пункта 3 статьи
финансовой субаренды (сублизинга) от 16.08.2013 № 2009/АКМ-80; в размере 393 727 рублей - по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 11.11.2009 № 1009/АКМ-87. Общая сумма предъявленных обществом «Ивановоагроснаб» требований составила 1 349 198 рублей (с учетом уточнений требований, сделанных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дел ФИО1 предъявил встречный иск о признании прекращенными обязательств перед обществом «Ивановоагроснаб», вытекающих из договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 14.04.2011 № 2011-37, от 30.09.2015 № 2009/АКМ-59, от 04.02.2009 № 2009/С-2, от 16.08.2013 № 2009/АКМ-80, от 11.11.2009 № 2009/АКМ-87 в суммах 195 050 рублей, 59 766 рублей, 545 789 рублей, 154 866 рублей и 238 448 рублей соответственно, путем установления сальдо встречных предоставлений в указанных суммах (с учетом уточнений требований, сделанных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования сторон по указанным требованиям объединены Арбитражным судом Ивановской области для совместного рассмотрения в рамках одного производства.
истца представлен отзыв, согласно которому при расчете требований не учтены перечисления 8 464 331, 88 руб., произведенные ответчиком по финансовому поручению истца. Приняв возражения временного управляющего, общество «Нафтатранском» уточнило требования и заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 464 331, 88 руб. Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что при исполнении им финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом «Нафтатранском», поскольку он не является участником их обязательства, платеж был совершен по поручения одной из стороной , что допустимо законом, а удовлетворение иска в этой части в пользу общества «Техиндустрия» влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, нарушает его права. При рассмотрении дела общество «СтройТрансНефтеГаз» также указывало на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы 24 627 694 руб., ссылаясь на прекращение обязательства по ее уплате подписанием Акта зачета встречных
Одним из оснований, подтверждающих задолженность ООО «Юлплейс» перед ООО «Юлмарт девелопмент» являлся агентский договор от 29.12.2017, в соответствии с которым ООО «Юлплейс» обязалось платить ООО «Юлмарт девелопмент» за пользование имуществом. Данный договор предусматривает права и обязанности не только для ООО «Юлплейс», но и для ООО «Юлмарт девелопмент», в соответствии с которым ООО «Юлмарт девелопмент» обязалось выплатить агентское вознаграждение и возместить расходы, понесенные при исполнении ООО «Юлплейс» агентского договора. Поскольку агентский договор предусматривал двусторонние финансовые обязательства сторон , а также в силу пункта 7.3. Договора (расходы на исполнение поручения и агентское вознаграждение оплачивается за вычетом платы за пользование имуществом), при рассмотрении требования ООО «Юлмарт девелопмент» в рамках дела о банкротстве ООО «Юлплейс» размер требования ООО «Юлмарт девелопмент» был соразмерно уменьшен на размер требования ООО «Юлплейс» к ООО «Юлмарт девелопмент» за период взаимоотношений, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В рамках агентского договора воля сторон (ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмарт девелопмент»)
акта конкурсный управляющий не считает обстоятельствами, подпадающими под пункт 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.к. они были известны заявителю при рассмотрении спора по существу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам исходя из того, что данные документы отражают финансовые обязательства сторон (с выделением НДС) по поставке должником ПГС, арендных отношений, также принятых должником в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, являясь едиными для должника и ООО «ТСК». Соответственно, на момент рассмотрения в суде спора, у ООО «ТСК» документы существовали, последнее имело возможность представить их в суд, предоставив суду и лицам, участвующим в деле, возможность оценить их, в том числе на достоверность и (или) фальсификацию. Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных документах, не могут быть отнесены
ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 769 903,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 899 рублей, а всего 780 802,40 рубля. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на том, что обязательства по спорному договору были прекращены заключением соглашения от 18 сентября 2019 года, поскольку в нем прямо указано, что в случае его исполнения все взаимные финансовые обязательства сторон прекращаются. Таким образом, по его мнению, были прекращены и финансовые обязательства ответчика по спорному договору. Полагает, что иная трактовка указанного соглашения невозможна. Обращает внимание на то, что соглашение от 18 сентября 2019 года было подписано сторонами, которые обладаю дееспособностью и свободны в заключении договора. Само по себе то обстоятельство, что в тексте соглашение прямо не указано на прекращение обязательств по договору займа, по мнению заявителя, не может явиться достаточным основанием для взыскания денежных
связанных с оплатой по договору № 80107518-ИК/СМР от 10.09.2018 при условии полной оплаты Ответчиком сумм, определенных настоящим соглашением в установленные сроки. В случае нарушения Ответчиком срока оплаты, предусмотренного п. 7 настоящего соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку, расчет которой будет произведен начиная с 18.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 6 851 рублей за каждый день просрочки. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные финансовые обязательства Сторон . Выплатой Истцам сумм, указанных в пунктах 2,3,4 настоящего соглашения, Стороны считают возникший спор полностью урегулированным. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
