инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения. Ответчик ссылается на возможные неблагоприятные финансовые последствия исполнения судебного акта для него самого, доводы о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта со стороны взыскателя носят предположительный характер. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст». Судья О.Ю. Шилохвост
солидарно с ФИО2 и ФИО3 Отказано в удовлетворении остальной части заявления. Не согласившись с вышеуказанными судебными ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-23933/2014, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (ответчик, г. Щелково, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-44031/2019, установила: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А41-44031/2019 и просит о приостановлении исполнения решения по нему, ссылаясь на невозможность в связи с нахождением взыскателя в состоянии банкротства поворота исполнения в случае отмены решения и негативные финансовые последствия от извлечения из оборота спорной суммы. Суд не усматривает условий для приостановления исполнения судебного акта, поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-44031/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория. Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки повлечет неблагоприятные финансовые последствия для деятельности ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №
на министерство обязанности по ее выплате и наличии у предпринимателя права на обращение за субсидией в соответствии с требованиями Порядка. Полагая, что незаконный отказ министерства привел к возникновению убытков в виде неполученной субсидии, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что субсидия в данном случае не является результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия , связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как убытки. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу о том, что субсидия в данном случае не является результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия , связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как убытки. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Департамента убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Департамента убытков в размере неполученной субсидии в сумме 13 113 048 руб., суды исходили из того, что субсидия в данном случае не является результатом какой-либо экономической деятельности Общества, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия , связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов двух инстанций, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
выводу о том, что решение суда подлежит изменению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, а приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, а именно отсутствие грубого характера нарушений, совершение правонарушения впервые, незначительная цена контрафактного товара, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскание заявленного истцом размера компенсации повлечет для общества негативные финансовые последствия , а также доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, суд апелляционной инстанции признал правомерным заявленный истцом размер взысканию. При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
руб. за рейс «<адрес>». В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что в 2017 г. ездила с двумя детьми отдыхать в <адрес>, по приезду сдала авансовый отчет, который не устроил работодателя, взамен потребовал составить другой на общую сумму 79439,0 руб., в т. ч. включающего полученный перед отпуском аванс, куда не вошли спорные суммы. Сумму, которую в авансовый отчет работодатель не включил следующие: 185 руб. на каждого, а также финансовые последствия по 1000 руб. за каждого в виде платы при изменении условий перевозки, и 200руб. на каждого, уплаченных истцом в счет платы за услуги авиаперевозчика, и 485,88 руб. - комиссия за обработку платежа. Пояснила, что ей пришлось произвести обмен билетов по маршруту <адрес> из-за задержки рейса <адрес>, в связи с чем возникли данные не включенные суммы. Также работодатель считает, что в стоимость билета не входит такса за оформление авиабилета на бланке в размере 185 руб.
судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству в ФССП, при изготовлении постановлении применен шрифт менее 12, в связи с чем, невозможно прочитать текст постановления, что нарушает права заявителя на доступность и ясность документов. Ссылается, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку исполнительные листы не содержат указания на орган, выдавший исполнительный документ, на взыскателя, что создает правовую неопределенность в исполнении исполнительных документов, а также влечет определенные, в том числе финансовые последствия , связанные с неисполнением данных документов. Кроме того, ссылается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО1. с нарушением предусмотренного законом срока, что также нарушает права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительным производствам. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, от (дата
административным ответчиком по делу, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве указало, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Администрация Киселевского городского округа в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что значительное снижение кадастровой стоимости земельного участка влечет негативные финансовые последствия для местного бюджета. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возражений по административному иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1). Для целей
компенсации расходов к месту отдыха и обратно, однако работодатель не согласился с выплатой доплаты в размере 4155 руб. и комиссии за обработку платежа в размере 485,88 руб. за рейс «<адрес>». Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска на сумму 55439,00руб. В судебном заседании истец ФИО3 просила взыскать с ответчика 4640,88 руб., которые в авансовый отчет работодатель не включил следующие: 185 руб. на каждого, как такса за оформление авиабилета на бланке, а также финансовые последствия по 1000 руб. за каждого в виде платы при изменении условий перевозки, и 200руб. на каждого, уплаченных истцом в счет платы за услуги авиаперевозчика, и 485,88 руб. - комиссия за обработку платежа. Суду пояснила, что в <дата>. ездила с двумя детьми отдыхать в <адрес>, по приезду сдала авансовый отчет, который не устроил работодателя, взамен потребовал составить другой на общую сумму 79439,0 руб., в т.ч. включающего полученный перед отпуском аванс, куда не вошли спорные суммы.
займа, которые он добровольно не возвратил. Производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска. В рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой дают истцу право полагать, что документы были сфальсифицированы ответчиком, ИП ФИО2 оспариваемые договоры не подписывал. Некоторые из договоров: три договора от 06.12.2017, договоры от 07.12.2017, от 11.12.2017, от 13.12.2017, от 25.12.2017 подписаны от его имени при помощи факсимиле, однако использование указанного средства недопустимо на документах, имеющих финансовые последствия . Кроме того, указанные договоры не содержат условий о возможности их заключения стороной с применением факсимильного воспроизведения подписи. В связи с чем, ввиду несоблюдения письменной формы сделки, а также того, что истец не принимал участия в заключении вышеуказанных договоров займа, не подписывал их собственноручно и не пользовался печатью или подписью факсимиле, указанные договоры являются недействительными. В судебном заседании истец на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям, кроме того, суду пояснил, что в сентябре
