61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков
лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона
обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в пункте 6.5 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, основано на неправильном истолковании спорного условия. В пункте 8 кредитного договора сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовыхрисков (ДСЖиФР). Заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения
ФНС, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Петрофф.рус» в размере 371 888,89 руб. и текущие платежи арбитражного управляющего ООО «Петрофф.рус» ФИО1 (вознаграждение и расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства должника в размере 372 634,09 руб.). По данным налогового органа за бывшим руководителем должника ФИО3 имущество не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 имеется имущество, достаточное для погашения указанной задолженности. Заявитель указывает, что уполномоченный орган по делу о банкротстве несет существенные финансовые риски при сопровождении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Петрофф.рус». Отсутствие перспектив получения достаточных денежных средств для расчетов с уполномоченным органом ведет к увеличению текущих платежей, и, соответственно, нарушает права заявителя (налоговый орган) в деле о банкротстве. Дальнейшее продолжение процедуры банкротства ООО «Петрофф.рус» без перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу, по мнению подателя жалобы, может нарушить права заявителя по делу о банкротстве. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В
выплаты премий и иных платежей, превышающих размер оклада, произведенные в период наличия у Банка таких признаков. Согласно штатному расписанию оклад ФИО2 составлял 150 000 руб. Апелляционный суд оценил представленные конкурсным управляющим ведомости премирования за 2017 - 2018 гг., сравнительные таблицы выплат, и пришел к выводу о том, что размер премий, платежей, превышающих размер оклада, выплаченных ответчикам в спорный период, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий иных сотрудников Банка, также несущих управленческие и финансовые риски . Доводы ответчиков о равноценности встречного предоставления не подтверждены доказательствами возложения на ответчиков выполнения дополнительных обязанностей помимо входящих в перечень по трудовому договору. Апелляционный суд относится критически к заключениям эксперта ООО «Аллегра» ФИО8 в качестве доказательств соответствия показателей деятельности Банка установленным нормативам, поскольку они основаны на недостоверной отчетности Банка, а именно: исходя из аналитической части заключений эксперта, исследование проводилось на основании отчетности должника, опубликованной на сайте ЦБ РФ, а также на основании документов, имеющихся
должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В качестве основания для отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Банк сослался на отсутствие сведений о расходовании полученных заемных средств в размере 12 000 000 руб. Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что Банк, выдавая кредиты, должен был располагать информацией о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вопреки доводам подателя жалобы принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств
ВОИС удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, Театр обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Театра, он не является надлежащим ответчиком по делу. В частности, Театр обращает внимание суда кассационной инстанции на пункт 6.1 договора от 06.07.2018 № 01-07-ДД-СМ-2018 с общестовм, в котором указано на то, что все расходы по организации и проведению мероприятия и финансовые риски принимает на себя общество, в том числе расчеты с РАО и ВОИС. Кроме того, Театр отмечает, что степень вины каждого из ответчиком судом не устанавливалась. Театр также настаивает на том, что им не осуществлялось публичное исполнение спорных произведений и не организовывалось их исполнение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом также не устанавливалось наличие у спорных произведений правовой охраны на территории Российской Федерации, в связи с чем Театр полагает, что у истцов отсутствовало право на
права (статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ) и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требование заявителя о признании недействительной части оспариваемой сделки. При этом истец указал на необоснованность вывода суда об отсутствии ущерба обществу, поскольку фактическое превышение стоимости оказанных ответчиком услуг десятикратно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг. Указывает, что ответчик, завышая стоимость услуг, как профессиональный участник рынка подобных услуг в данном случае действовал недобросовестно, притом, что какие-либо финансовые риски для него отсутствовали с учетом выплаченной суммы аванса. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО «ЕвроАзия Групп» на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, заключенного
т а н о в и л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 овичем и банком был заключен договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит АвтоСтиль Особый экспресс» на сумму 825399 рублей сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка почтой России поступили заявления от заемщика/представителя заемщика с требованием о возврате платы за программу « Финансовые риски физических лиц», а также возврате денежных средств, перечисленных на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были приняты и рассмотрены. В результате чего, клиенту предоставлены ответы путем направления СМС-сообщений о том, что условия об отказе от присоединения к договору страхования по Программе ГАП содержатся в «Общих условиях договора потребительского кредита», с которыми он ознакомлен и согласен, подтвердив понимание в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита», своей подписью. В соответствии с ОУ в банке действует механизм возврата
