Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 77-АПГ17-6, в котором указано на то, что часть 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 № 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» позволяет отзывать государственную гарантию при невыполнении на 10% годовых как всех четырех показателей бизнес-плана в совокупности, так и одного из показателей бизнес-плана. Возможность такого толкования нормы и условий государственной гарантии должна была быть понятна ПАО «Сбербанк». Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых сделок по выдаче кредитов, и заключая договор о предоставлении гарантии, ПАО «Сбербанк» должен был предвидеть соответствующие риски, понимать правовую норму об отзыве государственной гарантии и ее условия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических
погасить обязательства перед собственными кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «АвтоСтат» и «Русское поле», правопреемником которых является общество с ограниченной ответственностью «К-Восток» (далее – общество «К-Восток»), чье требование послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и включено в реестр. Суды пришли к выводу о том, что истинная воля участников рассматриваемых отношений была направлена на вывод активов из банка для развития строительного бизнеса, с которым были связаны все участники финансовыхсделок , за исключением залогодателя-должника. При этом одновременно с заключением оспариваемых договоров об ипотеке, сделки, ранее обеспечивавшие исполнение обязательств по кредитным договорам и наличие которых положено в обоснование возможности кредитования, были расторгнуты в интересах бенефициаров банка. Доводы банка о том, что единственный кредитор должника (общество «К- Восток») также получал обеспечение по просроченным обязательствам должника у общества ЭШБ «Лада-Консул», суды отклонили со ссылкой на то, что эта сделка носила разовый характер. Признав сделки, положенные в основу
ссылками на положения пункта 2 статьи 423, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что имеет право требовать солидарного взыскания с ответчиков выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей до момента заключения договора перенайма. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 3922, 615, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса и исходил из того, что договор лизинга является финансовой сделкой , по условиям которой лизинговая компания предоставила обществу «Стройэлит» финансирование на приобретение предметов лизинга (в размере разницы между стоимостью предметов лизинга и внесенными истцом первоначальными платежами за каждый из самосвалов). Уплачивая лизинговые платежи, общество «Стройэлит» фактически возвращало указанное финансирование и плату за пользование финансированием. Вследствие заключения договора перенайма размер обязательств лизингополучателя, перед лизингодателем существовавший на момент заключения договора лизинга не изменился, но произошла замена лизингополучателя, который продолжил нести обязанность по возврату финансирования и платы
счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Кроме того, как установлено судами, истцом ставится вопрос о возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга №№ 4446/2014 и 13895/2014 (расторгнуты 30.01.2017 и 14.12.2015), продолжавших находиться во владении лизингополучателя (предпринимателя). По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок , при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер. Таким образом, по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после
прав потребителей путем приведения в соответствие перечисленных выше общих условий и типовых форм договоров банковского вклада, счета и кредитных договоров. Рассмотрев возражения банка, уполномоченный орган решением от 03.11.2017 исключил из акта проверки и предписания указание на несоответствие законодательству Российской Федерации пункта 7.2.7 общих условий кредитования. Не согласившись с названным предписанием управления Роспотребнадзора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что включение кредитной организацией в финансовые сделки условий, противоречащих требованию действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителя. Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите
«МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 33-3825/2023, в котором установлено, то между ФИО1 и ФИО2 имели место дружеские отношения, позволяющие на доверительной основе заключать различные финансовые сделки и иметь иные правоотношения. Банк полагает, что ФИО1 пропустил срок для предъявления требований к должнику. Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением от 04.05.2023, в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 26.07.2022. Вместе с тем, ФИО1 был осведомлен о банкротстве ФИО2, так как настоящее дело возбуждено 04.05.2022 по его заявлению. С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения
к заявлению об установлении требования в размере 6 745 575 руб. 64 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и оригиналы документов по сделкам должника в размере 7 485 483 руб. Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 2-6/2022 (в апелляции дело № 33-3825/2023) установлено, что между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2) имели место дружеские отношения, позволяющие на доверительной основе заключать различные финансовые сделки и иметь иные правоотношения; при вынесении решения судом общей юрисдикции не применялись императивные нормы законодательства о банкротстве и не применялось требование о повышенном стандарте доказывания требований дружественного кредитора к другу-должнику. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
бумажном виде не заполнял. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом совершен акцепт оферты, поскольку по делу было установлено, что денежные средства, уплаченные истцом, перечислены на счет физического лица – менеджера ответчика ФИО2 На брокерский счет лица-оферента истцом денежные средства не были перечислены. Следовательно, денежные средства переведены по несуществующей сделке, что не свидетельствует об акцепте. Совершая операции по истечении двух месяцев после внесения денежных средств ответчику, он был уверен, что совершает реальные финансовые сделки , ему было неизвестно, что он участвует в игре, состоящей в установлении ставок на курсовую разницу валют. Побудительным мотивом делать ставки послужило заявление менеджера ответчика ФИО2 о том, что к истцу могут быть применены штрафные санкции, поскольку он длительное время не использует денежные средства для оборота. Судом сделан неверный вывод о том, что договор является публичным договором присоединения, предметом которого являются общие условия проведения сторонами конверсионных арбитражных операций, поскольку текст оферты не содержит информации
