штатных сотрудников. Суды также отметили, что поданные в отношении управляющего жалобы были направлены не на защиту законных прав и интересов конкурсных кредиторов, а на дискредитацию конкурсного управляющего, затягивание судебного процесса и уменьшение конкурсной массы. Привлечение третьих лиц способствовало обеспечению сохранности имущества кредитной организации. При этом заключение спорного соглашения одобрено комитетом кредиторов. Суды отклонили довод о наличии общего договора на оказание юридических услуг, заключенного с данной коллегией адвокатов (от 02.09.2015 № ВА-1-18740/1), поскольку временные и финансовые затраты на сопровождение таких жалоб существенно возросло, и кроме того, агентство должно обеспечивать качественное сопровождение процедур банкротства банка. При таких условиях суды пришли к выводу, что привлечение сотрудников коллегии адвокатов на основании соглашения от 23.08.2017 № 2017-3335/3 соответствовало принципам добросовестного и разумного ведения дел арбитражным управляющим, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Кредитор указывает, что заключение соглашения отвечает лишь собственным
ссылаясь на то, что он по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и противоречит статьям 67% 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части б1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». По мнению административного истца, в оспариваемом положении Письма Банком России дано неправильное толкование норм права, согласно которому на непубличное акционерное общество необоснованно возлагается обязанность, влекущая за собой финансовые затраты в виде платы по договору на ведение реестра акционеров, что нарушает права Общества на извлечение максимальной выгоды от его деятельности и порождает для него дополнительные финансовые обременения. Кроме того, оспариваемое письмо нарушает право Общества на включение его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку сведения об акционерном обществе могут быть включены в данный реестр только при условии их предоставления в налоговый орган регистратором. Административный истец считает, что действующее законодательство не возлагает на
части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и на то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих владельцев объектов транспортной инфраструктуры обеспечить эти объекты ведомственной охраной. По мнению административного истца, включение принадлежащего ему автовокзала в Перечень нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает на него обязанность по обеспечению объекта ведомственной охраной, влечет излишние финансовые затраты на ведомственную охрану объекта при наличии привлеченных подразделений транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства, что создает дискриминационные условия для доступа Общества на рынок услуг, ставит в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами - владельцами аналогичных объектов транспортной инфраструктуры, не включенных в Перечень. В обоснование требования административный истец указал, что прокурором г. Бийска в отношении его вынесено представление об устранении нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в связи с необеспечением безопасности объекта транспортной
от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - министерство) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 13.05.2019 № 6255 отказа в принятии от министерства в казну Российской Федерации финансовых затрат на строительство объектов незавершенного строительства, об обязании принять в казну Российской Федерации финансовые затраты на сумму 9 026 700 рублей на строительство объектов незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, решение суда отменено. Отказ в принятии от министерства в казну Российской Федерации финансовых затрат на строительство объектов незавершенного строительства, выраженный в письме от 13.05.2019 № 6255, признан незаконным. Суд обязал управление принять в
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 ГК РФ, статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из формирования аффилированными лицами, входящими в одну экономическую группу, искусственной задолженности общества «НСК Холди» перед обществом «Бест Прайс» в нарушение имущественных прав независимых кредиторов при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите. Приняв во внимание, что обществом «Бест Прайс» не понесены финансовые затраты при приобретении прав требований у общества «НСК Холди» ни на одной из стадий расчетов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований; фактически обществом «Бест Прайс» создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий обществу «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве
государственного контракта. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – дирекция, ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.10.2012 № 13-ГП-12 (далее – контракт) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, что привело к невозможности завершения строительства, необходимости нести финансовые затраты по обслуживанию объекта. Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 10.10.2012 № 13-ГП-12 расторгнут. Суды исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство делает нецелесообразным проведение пуско-наладочных работ, поскольку ввод в эксплуатацию котельной без разрешения на строительство невозможен. Кроме того, истец несет финансовые затраты, связанные с содержанием переданного заказчику объекта. Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась
отсылочных сведений при размещении информации о порядке реализации имущества; действия организатора торгов, выразившиеся в размещении информации о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» в неполном объеме с указанием отсылок на иные электронные ресурсы, не могут быть признаны существенными, влияющими на инвестиционную привлекательность имущества и на возможность потенциальных участников участвовать в данных торгах, учитывая, что торги проводятся на электронных площадках, где размещена вся необходимая информация; также заявитель указал на большой объем информации, подлежащей публикации, и значительные финансовые затраты на эти цели. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в
процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли в сфере экономической деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит основополагающим целям и принципам справедливого и эффективного судопроизводства, что приводит к тому, что заявитель вынужден повторно обращаться за защитой своих прав и интересов в суд общей юрисдикции, что повлечет для него дополнительные финансовые затраты и, по его мнению, затянет восстановление своих прав. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, учитывая также, что стороной по делу является физическое лицо, основания для отнесения спора по исковому заявлению общества «ГРИНВЭЙ» к подведомственности арбитражного суда отсутствуют. Общество «ГРИНВЭЙ» и общество «РСИЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на
судами в судебных актах был приведен довод, который ответчиком не заявлялся. Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал неоправданного ущемления его правовой охраны спорного товарного знака по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, поскольку обеспечительные меры были приняты сообразно с заявлением истца. Также общество «ТМР импорт» полагает противоречащим статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что представление встречного обеспечения истцом влечет для последнего прямые финансовые затраты (единовременные – в виде внесения на депозитный счет указанной денежной суммы). Как полагает общество «ТМР импорт», право суда требовать или не требовать предоставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения; является неверным вывод суда апелляционной инстанции о законности обеспечения иска, в связи с чем отсутствует
2016 - 2018 г.г. с учетом финансовых потребностей, необходимых для реализации плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, мероприятий по повышению энергетической эффективности, которые заложены в тариф на 2017 год, и составили 7032,27 тысяч рублей. Так, в рамках производственной программы НПО ООО «ДОНРЕКО» в сфере холодного водоснабжения на 2017 год планировались следующие мероприятия: капитальный ремонт водопроводных колодцев, 150 шт., г. Новошахтинск, в административных границах города (предусмотрены финансовые затраты в размере 1120,01 тысяч рублей без учета НДС). Фактически освоено 309,939 тысяч рублей, освоенный объем натуральных показателей составил 116 колодцев; капитальный ремонт задвижек на разводящих водопроводных сетях, 73 шт., Новошахтинск, в административных границах города (предусмотрены финансовые страты в размере 1264, 18 тысяч рублей без учета НДС). Фактически освоено 38,419 тысяч рублей освоенный объем натуральных показателей составил 13 задвижек; капитальный ремонт стен строения, литер «Д», <адрес>, предусмотрены финансовые затраты в размере 74,55 тысяч рублей без
